Решение № 2-249/2024 2-249/2024(2-5155/2023;)~М-2496/2023 2-5155/2023 М-2496/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-249/2024

Дело № 2-249/2024 (2-5155/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-003119-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием истцов К.С.АА., ФИО1, ФИО2, их представителя по устному ходатайству ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ, действующей в интересах неопределенного круга лиц, члена комиссии по проведению СОУТ - председателя ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХАНАЛИТ», о признании нарушения прав профсоюза и работников при проведении спецоценки, признании незаконным Отчета о проведении специальной оценки условий труда, признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация «Нестле и Сириал Партерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ (далее – Первичная профсоюзная организация, профсоюз), действующая в интересах неопределенного круга лиц, член комиссии по проведению СОУТ – ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», о признании нарушения прав профсоюза и работников при проведении специальной оценки условий труда, признании незаконным Отчета о проведении специальной оценки условий труда, признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным с ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9

В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию «Нестле и Сириал Партнер Рус в г, Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ в связи с несогласием с результатами специальной оценки условий труда (СОУТ) на их рабочем месте за защитой своих прав и законных интересов обратились <данные изъяты>, члены Профсоюза: ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО1 Данные работники при ознакомлении с картой № от ДД.ММ.ГГГГ выразили письменно несогласие с указанной картой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 получили уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора - об уменьшении доплаты за условия труда «с <данные изъяты>», которые вступают в силу по истечении двух месяцев. Дополнительные соглашения были им подписаны в целях избежания увольнения. Вредным производственным фактором на их рабочем месте является фактор «<данные изъяты>» свыше <данные изъяты>, который всегда имеется на рабочем месте. За работу во вредных условиях труда «<данные изъяты>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по итогам спецоценки от ДД.ММ.ГГГГ, они получали доплату в размере <данные изъяты> % и дополнительный оплачиваемый отпуск - <данные изъяты>. Несогласие работников и Профсоюза связано с тем, что никаких, подтвержденных документально изменений трудового процесса, повлекших за собой снижение воздействия вредных производственных факторов на рабочем месте, не произошло. Не предоставление ответчиком достоверных сведений об условиях труда на рабочем месте является также нарушением прав работников в соответствии со ст. 216.2. ТК РФ. Предложения работников об обстоятельствах фактического воздействия на работников вредных производственных факторов не были оценены представителем ООО «Уралтеханалит», проводящим специальную оценку труда, а были приняты к оценке сведения, предоставленные ответчиком (работодателем). Таким образом, «улучшение» условий труда до класса (подкласса) - 3.1 по шуму было достигнуто только за счет необоснованного якобы увеличения времени именно на «<данные изъяты>» до <данные изъяты> %, которая фактически может проводиться один раз в неделю. Работники также указывают на то, что при информировании о месте, дате и времени проведения измерений вредных производственных факторов им не разъяснили, каким образом они могут реализовать право участия в СОУТ. Данное обстоятельство является процедурным нарушением и сделано умышленно со стороны работодателя с целью искажения результатов специальной оценки, является нарушением п. 1. ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ и п. 15 Приказа Минтруда и социальной защиты РФ от 24.01.2014г. №н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению» в части подтверждения проведения измерений в штатном процессе. Членам профсоюза известно, что во время подготовки и проведения СОУТ представители Профсоюза - член комиссии по проведению спецоценки ФИО7 и уполномоченный по охране труда ФИО11, многократно выражали мотивированные несогласия эксперту и представителям работодателя, прилагая их к материалам и документам Отчета по проведению спецоценки в особых мнениях, требуя устранить нарушения законодательства, которые могли повлиять на результат. Считают, что фактическими причинами якобы «улучшения» класса (подкласса) условий труда с 3.2. на 3.1., являются следующие факторы:

-умышленные нарушения работодателя требований законодательства по процедуре проведения СОУТ, и условий коллективного договора в отношении гарантий профсоюзной деятельности;

- игнорирование экспертом предложений работников, непосредственно работающих во вредных условиях труда и Профсоюза, при оценке вредного производственного фактора - «шум» и проведение идентификации во время производственного процесса «осахаривания;

-отклонение предложений Профсоюза провести фотографии рабочего дня (хронометраж);

-отказ от проведения совместного с Профсоюзом анализа производственных планов, стандартов линии и иной документации;

-отказ работодателя и эксперта от предоставления письменных обоснований результатов.

Считают, что необходимо провести Государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий и оценки фактических условий труда работников с выходом на рабочее место и проведением внеплановой СОУТ.

На основании изложенного, просили: признать нарушение прав Профсоюза и работников на участие в проведении спецоценки; признать незаконной процедуру проведения СОУТ; признать недействительными результаты специальной оценки условий труда карты № в отношении рабочего места «<данные изъяты>» в части установления 3.1. класса (подкласса) условий труда по вредному фактору «шум», а также итогового класса условий труда; признать дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условий труда с работниками ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО9 и филиала ООО«Нестле Россия» в г. Перми недействительным и обязать работодателя отменить их.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Уралтеханалит» как лицо, проводившее специальную оценку условий труда (л.д. 13 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которому дополнительно к ранее заявленным требованиям истцами заявлено требование об обязании ответчика установить фактический класс (подкласс) условий труда на рабочем месте «<данные изъяты>» с даты отмены дополнительных соглашений к трудовому договору и выплатить разницу компенсации с учетом 236 ТК РФ.

С учетом того, что данное требование является следствием при удовлетворении судом требования о признании дополнительных соглашений недействительными, то есть, не является самостоятельным требованием, а ответчиком принятие уточненного искового заявления оставлено на усмотрение суда, судом данное уточненное исковое заявление принято к производству суда протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которому дополнительно к ранее заявленным требованиям истцами заявлены требования о признании незаконным приказа № «Об образовании постояннодействующей комиссии по проведении специальной оценке условий труда» в связи с привлечением к спец оценке представителя СТК, а также требование о признании недействительным приказа №ДД.ММ.ГГГГ №, внесены уточнения в иные требования.

Судом в принятии к производству уточненного искового заявления в части требований о признании незаконным приказа № «Об образовании постояннодействующей комиссии по проведении специальной оценке условий труда» в связи с привлечением к спецоценке СТК, а также требование о признании недействительным приказа № ДД.ММ.ГГГГ № было отказано, поскольку в указанном случае, данные требования являются самостоятельными, заявленными вновь, при этом не выполнены требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцам разъяснено, что они не лишены права на обращение с данными требованиями самостоятельно в установленном порядке.

В части уточнения ранее принятых к производству суда требований уточненное исковое заявление принято судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным судом рассмотрены следующие требования истцов:

-признать нарушение прав Профсоюза и работников при проведении спецоценки;

-признать незаконной процедуру проведения СОУТ;

-признать недействительными результаты специальной оценки условий труда карты № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рабочего места «<данные изъяты>» в части установления 3.1. класса (подкласса) условий труда по вредному фактору «шум», а также итогового класса условий труда- 3.1;

-признать дополнительными соглашения к трудовым договорам об изменении условий труда с работниками ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО9 и филиала ООО «Нестле Россия» в г. Перми недействительным и обязать работодателя отменить их;

-обязать ответчика установить фактический класс (подкласс) условий труда на рабочем месте «<данные изъяты>» с даты отмены дополнительных соглашений к трудовому договору об изменений условий труда по итогам СОУТ с работниками ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО9, произвести расчет по недоплаченной заработной плате и выплатить разницу компенсации с учетом 236 ТК РФ.

Истец ФИО7, действующая за себя лично и от имени Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ, а также как представитель по устному ходатайству ФИО1, ФИО2 на требованиях искового заявления настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, дополнительных письменных пояснениях.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующий как их представитель по устному ходатайству и как представитель по устному ходатайству истца ФИО7, требования искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Истцы ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что специальная оценка условий труда проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав Профсоюза и работников на участие в проведении СОУТ не допущено. Основания для признания недействительными результатов СОУТ - карты №А в отношении рабочего места «<данные изъяты>» (<данные изъяты>» в части установления 3.1 класса (подкласса) условий труда по вредному фактору «шум», а также итогового класса условий труда, отсутствуют. Замеры уровня шума на спорном рабочем месте выполнены ООО «Уралтеханалит», имеющим в своем составе аккредитованную лабораторию, квалифицированный штат экспертов, с использованием сертифицированных средств измерения. В дальнейшем экспертами было выполнено отнесение класса условий труда по временному фактору шум к классу 3.1. на основании результатов замеров. Снижение уровня шума произошло вследствие того, что в период с 2017 по 2022 в производственной зоне на линии производства желейного и жевательного полуфабриката был проведен ряд мероприятий, внедрение которых позволило снизить уровень производственного шума на данном рабочем месте. Результаты СОУТ неоднократно проверялись контролирующими органами - Пермским краевым союзом организаций профсоюзов и Государственной инспекцией труда Пермского края. Нарушений выявлено не было. В связи с поступлением обращения от сотрудников Филиала Ответчик инициировал проведение государственной экспертизы качества проведения СОУТ в порядке, предусмотренном ст. 24 ФЗ «О специальной оценке условия труда», согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества № от ДД.ММ.ГГГГ качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте №, соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условий труда с работниками ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО10 соответствуют требованиям законодательства и предложены работникам к подписанию на основании результатов СОУТ, подписаны работниками.

Представитель третьего лица ООО»Уралтеханалит» в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее принимала участие в судебных заседаниях, просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве. В письменном отзыве указывала, что ООО «Уралтеханалит» внесено в Реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, имеет в своем составе аккредитованную испытательную лабораторию и сертифицированных экспертов, оказывает услуги в области охраны труда уже более 20 лет. В ходе специальной оценки условий труда на рабочих местах в филиале ООО«Нестле Россия» в <адрес> был проведен исчерпывающий перечень мероприятий, предусмотренный ФЗ «О специальной оценке условий труда», в соответствие с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно: производился опрос работников, менеджеров линии, осмотр рабочего места, исследовались документы, относящиеся к выполнению работы на производственной линии, в том числе по технологическому процессу, оборудованию, применяемому сырью, должностные инструкции, были учтены результаты анкетирования работников по вопросам условий и охраны груда. Аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Уралтеханалит» выполнены все необходимые исследования производственных факторов на рабочем месте. По спорному рабочему месту была сформирована карта №А, класс условий труда по вредному фактору «шум» составил 3.1, итоговый класс труда - 3.1. В Протоколе по результатам испытаний (измерений) шума (приложение к карте №А) указаны рабочие зоны, параметры шума, а также определено время воздействия вредного фактора с учетом требований ст. 16 Федерального закона «О специальной оценке условий труда». В Пермском крае государственную экспертизу условий труда проводит Министерство промышленности и торговли Пермского края на основании Постановления Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о Министерстве промышленности и торговли Пермского края». Законодательством не предусмотрено проведение какой-либо независимой экспертизы в отношении результатов специальной оценки условий труда, кроме как государственной экспертизы. Иные организации не наделены полномочиями по проведению экспертизы результатов специальной оценки условий труда. В отношении результатов специальной оценки условий труда на спорном рабочем месте в филиале ООО «Нестле Россия» в г. Пермь государственная экспертиза проведена (положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ): качество проведения специальной оценки условий труда соответствует требованиям ФЗ «О специальной оценке условий труда». Согласно ст. 24 ФЗ № результаты проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда являются обязательными для исполнения всеми участниками СОУТ, в том числе сторонами, имеющими разногласия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, Трудовой кодекс РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор должен содержать условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также об условиях труда.

Согласно ст. 211.2. Трудового кодекса РФ в целях государственного управления охраной труда уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, в числе прочего:

-устанавливают порядок проведения специальной оценки условий труда;

-устанавливают порядок осуществления государственной экспертизы условий труда и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, проводят указанную экспертизу.

Государственное управление охраной труда осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно или по его поручению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий.

Федеральные органы исполнительной власти, которым предоставлено право осуществлять отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, надзорные и контрольные функции в области охраны труда, обязаны согласовывать принимаемые ими решения в области охраны труда, а также координировать свою деятельность с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Государственное управление охраной труда на территориях субъектов Российской Федерации осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в пределах их полномочий.

Отдельные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда по государственному управлению охраной труда на территории субъекта Российской Федерации могут быть переданы органам местного самоуправления в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствие со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в числе прочего:

-создание и функционирование системы управления охраной труда;

-соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

-реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

-разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

-организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

-проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

Согласно статье 213 Трудового кодекса РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки:

-качества проведения специальной оценки условий труда;

-правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

-фактических условий труда работников.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, комиссий по расследованию несчастных случаев, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов (при наличии таких представительных органов), государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда, а также отношения, возникающие в связи с ее проведением, регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (часть 1); специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 данного закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2); специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3).

Согласно ст. 7 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (часть 1); результаты проведения специальной оценки условий труда для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, могут применяться при условии, если сведения о них внесены в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В подп. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» предусмотрена обязанность работодателя предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении.

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха (ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работник вправе: 1) присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 2) обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 3) обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона; 4) представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи Федерального закона «О специальной оценке условий труда» установлено, что экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется:

1) по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, комиссий по расследованию несчастных случаев, а также работодателей, их объединений, страховщиков, органов исполнительной власти, организаций, проводивших специальную оценку условий труда;

2) по поданным непосредственно в орган, уполномоченный на проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда, в соответствии с частью 1 настоящей статьи заявлениям работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, комиссий по расследованию несчастных случаев, а также работодателей, их объединений, страховщиков, органов исполнительной власти, организаций, проводивших специальную оценку условий труда;

3) по представлениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и результатам ее проведения рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Указанные разногласия принимаются к рассмотрению в период, не превышающий срока действия результатов специальной оценки условий труда, по которым поступили разногласия.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» установлено, что результаты проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, рассмотрения разногласий по вопросам проведения этой экспертизы и результатам ее проведения являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда, в том числе сторонами, имеющими разногласия, и подлежат передаче в информационную систему учета в порядке, установленном частью 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ (л.д. 5 т. 1).

Также судом установлено, что истцы ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2 являются работниками филиала ООО «Нестле Россия» в г. Перми, занимают должности <данные изъяты>

На основании отчёта о СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ года им ранее была установлена доплата за условия труда в размере <данные изъяты>% (трудовые договоры, дополнительные соглашения, л.д. 28-31 т. 1, л.д. 44-47 т. 2, карта специальной оценки труда от ДД.ММ.ГГГГ (класс условий труда по производственному фактору «<данные изъяты>, итоговый класс – <данные изъяты> (л.д. 34-35 т.1, л.д. 29-43 т. 2).

В целях организации и проведения специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) в Филиале ООО «Нестле Россия» в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ Приказом № «Об образовании постоянно действующей комиссии по проведению специальной оценки условий труда» образована Комиссия по проведению СОУТ в которую включены руководитель службы охраны труда и экологии ФИО15, специалист до охране труда ФИО16, менеджер производственной службы ФИО17, менеджер по персоналу ФИО18, главный энергетик ФИО19, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации ФИО7, председатель Совета трудового коллектива ФИО20

Данным приказом определён порядок деятельности Комиссии утвержден график этапов проведения СОУТ на рабочих местах в ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д. 6, 75 т. 1).

Также судом установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ООО «Нестле Россия» в г.Пермь проводилась специальная оценка условий труда на <данные изъяты> рабочих местах, в том числе на рабочем месте истцов ФИО1, ФИО8, ФИО2, Д.Н.ВВ., «<данные изъяты>» (л.д. 75-83 т.1).

Проведение СОУТ было поручено ООО «Уралтеханалит», внесённой в реестр организаций, проводящих СОУТ (л.д.84-85 т.1), выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 7-11 т. 2.

ДД.ММ.ГГГГ специалист по охране труда ФИО16 при подготовке к проведению СОУТ направила уведомление по электронной почте всем работникам, на рабочих местах которых было запланировано проведение СОУТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об их праве направить в адрес ФИО3 комиссии по проведению СОУТ свои предложения по проведению СОУТ на их рабочих местах и лично присутствовать при проведении измерений потенциально вредных и (или) производственных факторов и замеров экспертной организацией. Дополнительно на информационных досках вафельного, конфетного участков и отдела логистики размещено уведомление на бумажном носителе.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 т. 1), уведомлением на бумажном носителе (л.д. 195-196, 202 т. 1 л.д. 52, 60 т. 2), фотографиями стендов (л.д. 197 т.1), сведениями о направлении информации по корпоративной электронной почте (л.д. 56-59 т. 2).

Истцы ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2 были лично уведомлены о дате и времени проведения СОУТ (расписки, л.д. 198-201 т. 1, л.д. 53-55, 60оборот-61 т. 2).

В ходе СОУТ осуществлялось анкетирование работников Филиала по условиям труда на их рабочем месте, суду представлены анкеты (предложения работников) по проведению СОУТ (л.д. 11-13 т. 1) в формировании ответов на вопросы анкеты принимали все истцы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-209 т. 1) профсоюзом были направлены предложения по проведению СОУТ, в части рабочего места «<данные изъяты>» анкета заполнена истцом ФИО9, с указанием вредных факторов. Иных предложений в Анкете изложено не было. Указанные предложения были рассмотрены Комиссией, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также мотивированным особым мнением профсоюза, письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложения работников от ДД.ММ.ГГГГ № эксперту организации «Уралтеханалит», проводившему СОУТ были представлены профсоюзной организацией на заседаний комиссии, члены комиссии рассмотрели закмечания и предложения работников, в том числе, по оценке времени воздействия производственного фактора «щум» на спорном на рабочем месте, что подтверждает протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, актом проверки Государственной инспекцией труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-33635-И/588 (л.д. 185-191 т. 1).

Идентификация вредных факторов экспертами на спорном рабочем месте проводилась ДД.ММ.ГГГГ, на смене находилась истец ФИО2 Замеры вредных факторов осуществлялись экспертами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ присутствовала истец ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ - истец ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются протоколами испытаний, табелями учета рабочего времени (л.д. 192-193 т. 1 л.д. 48-51 т. 2).

Об обстоятельствах проведения замеров была допрошена свидетель ФИО11.А., которая пояснила, что в <данные изъяты>

От работников Филиала в ходе СОУТ не поступало письменных предложений или возражений относительно замеров вредных факторов, доказательств обратного истцами не представлено.

ООО «Уралтеханалит» выполнило все необходимые исследования производственных факторов на рабочем месте, что подтверждается представленными документами (л.д. 86- 146 т. 1).

ООО «Уралтеханалит» была сформирована карта №А рабочего места «<данные изъяты>» (л.д.). Класс условий труда по вредному производственному фактору «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> итоговый класс труда – <данные изъяты>. При оценке условий труда были проведены все необходимые испытания, что подтверждается протоколами (л.д. 26-27, 147-161 т. 1).

По результатам проверки СОУТ ООО«Уралтеханалит» был составлен Отчет о проведении СОУТ №.

Протоколом комиссии по проведению СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ отчет о проведении СОУТ был утвержден большинством голосов (ФИО7 подписала отчет с мотивированным особым мнением), л.д. 17-18, 38, 71-73, 162-163 т.1.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу постановлено СОУТ считать оконченной, службе персонала было предписано установить с ДД.ММ.ГГГГ работникам, занятым на рабочих местах, на которых проводилась специальная оценка условий труда, гарантии и компенсации в соответствие с проведенной СОУТ (л.д. 164 т. 1).

Истец ФИО8 поставила подпись об ознакомлении с картой без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 – с отметкой «с мотивированным особым мнением» ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО1, ФИО9, ФИО2 с отметкой «не согласна» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По итогам проведения СОУТ на рабочих местах Истцов был установлен класс условий труда 3.1. В соответствии с п. 2.16 Коллективного договора (л.д. 171-181 т. 1) размер доплаты к тарифной ставке за условия труда для «операторов ЛППП 5 р» составляет 4 %.

Судом также установлено, что ответчиком в период с 2017 по 2022 в производственной зоне на линии производства желейного и жевательного полуфабриката в зоне отливки был проведен ряд мероприятий, внедрение которых позволило снизить уровень производственного шума на спорном рабочем месте (л.д. 62-66 т. 1), а именно:

-произведена установка ограждений из поликарбоната на отливочной машине (двери, окна, ограждения);

-произведена установка шумоизоляции на аспирационной установке;

-произведена оптимизация планового технического обслуживания (увеличение объема обслуживаемых участков (узлов, деталей), а также периодичности обслуживания). Так в течение ДД.ММ.ГГГГ количество проведений технического обслуживания на линии составило <данные изъяты> В ходе данных работ производится замена запасных частей оборудования, деталей на линии;

-произведен демонтаж старой вентиляционной системы, основная часть оборудования вентиляционной системы, которая находилась в помещении линии, перенесена на 6 этаж, что также повлияло на снижение уровня шума;

-произведена замена дверей в зону регенерации крахмала, замена сетчатого конвейера с обдувки;

-произведена установка защитного ограждения на выгружной конвейер (сетчатый).

Данные обстоятельства также подтверждены актом проверки Государственной инспекцией труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 185-191 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2 направлены уведомления о том, что согласно отчету о СОУТ условия труда на их рабочем месте соответствуют классу оценки 3.1. В порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ они были уведомлены об изменении условий трудового договора, а именно, об уменьшении доплаты за условия труда с <данные изъяты> %, и о том, что работнику дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда не предоставляется. Также они были предупреждены, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях им будут предложены все имеющиеся вакантные должности, при отсутствии вакантных должностей или при отказе о предложенных вакантных должностях, трудовой договор будет расторгнут (л.д. 32 т. 1).

Истцы ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2 подписали дополнительные соглашения к трудовым договора об изменении условий труда и его оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 229-232 т. 1).

Относительно результатов оценки труда несколькими <данные изъяты> была написана жалоба на имя директора филиала (л.д. 33, 210 т.1), которая была рассмотрена, дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда (л.д. 36-37, 211-215 т.1).

Однако в связи с поступлением обращения от сотрудников Филиала Ответчик инициировал проведение государственной экспертизы качества проведения СОУТ в порядке, предусмотренном ст. 24 ФЗ «О специальной оценке условия труда» в связи с наличием разногласий.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества № от ДД.ММ.ГГГГ качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряда соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (л.д. 216-228 т. 1).

На момент рассмотрения дела истец ФИО8 работником ООО «Нестле Россия», филиал в г. Перми не является, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает нарушений прав профсоюза и работников при проведении процедуры СОУТ, действия работодателя соответствуют номам Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

Судом не установлено ограничение ответчиком прав профсоюза, истцов С.Л.ФБ., ФИО1, ФИО9, ФИО2, иных работников ответчика при проведении процедуры СОУТ по спорному рабочему месту.

Довод ФИО7 о том, что в участию в комиссии по проведению СОУТ незаконно был допущен (включен в комиссию) ФИО3 Совета трудового коллектива ФИО20, с точки зрения суда, не может являться основанием для признания нарушений прав профсоюза и работников и признания недействительными результатов СОУТ по спорному рабочему месту в силу следующего.

В соответствие с частями 1 и 2 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствие с рекомендациями ФИО3 – Министра промышленности и торговли Пермского края ответчику было рекомендовано в связи с тем, что, так как в ООО«Нестле Россия» в г. Перми действуют два представительных органа работников – первичная профсоюзная организация и Совет трудового коллектива (далее, СТК), пункт 2.3. коллективного договора необходимо дополнить, указав, что работодатель проводит СОУТ как с участием представителей Профсоюза, так и с участием представителя СТК (л.д. 168-170 т.1).

Именно во исполнение данной рекомендации действовал ответчик при формировании состава комиссии.

В качестве обоснования требования о признания проведения СОУТ незаконной истец указывает на участие в комиссии представителя СТК, при этом Истец ссылается на Акт выездной проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ

Однако выездная проверка Государственной инспекции труда проводилась по вопросу заключения Коллективного договора в Филиале ООО«Нестле Россия» в г. Перми, данный Акт не содержал выводов в части участия СТК в проведении СОУТ (л.д. 95-97 т. 2), в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, что данное доказательство не относится к предмету спора и не может служить подтверждением наличия нарушений при проведении СОУТ.

При этом в Ответе Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-4573-ОБ даны дополнительные разъяснения к указанному Акту проверки о том, что «допуск до коллективных переговоров для заключения коллективного договора совета трудового коллектива не ухудшает права работников Филиала и соответствует принципам социального партнерства. Допуск до переговоров совета трудового коллектива не ограничил возможности профсоюзной организации в проведении коллективных переговоров» (л.д. 166-167 т. 1).

Суд также приходит к выводу, что допуск до участия в комиссии по проведению СОУТ представителя совета трудового коллектива произведен ответчиком в целях максимального представления интересов работников при проведении СОУТ, наличие данного представителя не повлекли негативных последствий для представителя профсоюза и работников при принятии решений комиссии, данное обстоятельство не может служить основание для признания фактов нарушений работников при проведении СОУТ.

Довод ФИО7 о том, что из выписки из протокола конференции работников филиала общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Первичная профсоюзная организация на срок до ДД.ММ.ГГГГ наделена правом представлять интересы всех работников филиала на локальном уровне, на выводы ссуда не влияет, так как допуск до участия в комиссии по проведению СОУТ представителя совета трудового коллектива, который по прежнему имеет место быть в организации, не ограничил возможности профсоюзной организации при проведении СОУТ, что подтверждается представленными в дело доказательствами (участие представителя первичной организации в заседаниях комиссии, ее участие при проведении самих мероприятий СОУТ, представление мотивированных мнений и др.).

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истцов о том, что при проведении СОУТ не был проведен хронометраж (фотография) рабочего дня для выявления фактического эквивалентного уровня шума также не являются основание для признания результатов СОУТ незаконными.

Как отражено в акте проверки Государственной инспекцией труда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-33635-И/588 (л.д. 185-191) в силу ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» время выполнения технологической операции определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, на основании локальных нормативных. актов, путем опроса работников и их непосредственных руководителей, а также путем хронометрирования. Включение зоны «чистка линии/смена сорта» произведено с учётом того, что в указанный период времени производственная линия приостанавливает работу, что влияет на время воздействия такого вредного производственного фактора как «шум». Чистка линии является стандартной технологической операцией, время чистки, и запуска регламентируются Стандартом линии, смена сорта - матрицей переходов линии производства желейного полуфабриката. Время, фактически затрачиваемое на запуск, смену сорта подтверждается данными из системы отчетности. Линия производства желейного полуфабриката, работает согласно еженедельно разрабатываемого плана (графика), в котором учитываются, время запуска, плановых чисток линии и смены сорта. Еженедельные планы были оценены экспертом при включении зоны «чистка линии/смена сорта». По результатам анализа запуска, чисток линии и смены сорта за 2021-2022 года этот показатель в среднем составил 13,9%.

Также суд считает необходимым отметить, что Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н обязательных хронометражных измерений (фотографии рабочего дня) для оценки производственного фактора «шум» не предусмотрено.

По обращению Профсоюза по спорному вопросу была проведена проверка ответчика Пермским краевым союзом организаций профсоюзов (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 183-184 т. 1). Нарушений в части проведения СОУТ не выявлено, выявлено нарушение в части периодичности проведения СОУТ - реже, чем в 5 лет (см. справка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 93-94 т. 2).

Судом также принимается во внимание, что по обращению Профсоюза была проведена проверка Государственной инспекцией труда Пермского края (запрос ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ №-И, л.д. 182 т. 1, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 185-191).

По результатам проверки сделан вывод, что качество проведения специальной оценки условий труда по спорному рабочему месту соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и. (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Как указывалось выше, частью 6 статьи 24 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» установлено, что результаты проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, рассмотрения разногласий по вопросам проведения этой экспертизы и результатам ее проведения являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда, в том числе сторонами, имеющими разногласия, и подлежат передаче в информационную систему учета в порядке, установленном частью 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества № от ДД.ММ.ГГГГ качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте №А, оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряда соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (л.д. 216-228 т. 1).

Так как государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения экспертизы специальной оценки условий труда, рассмотрения разногласий по вопросам проведения этой экспертизы проведена, результаты ее проведения являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда, в том числе сторонами, имеющими разногласия.

Иного способа проверки качества проведения экспертизы специальной оценки условий труда и рассмотрения разногласий по вопросам ее проведения действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании нарушений прав Профсоюза и работников при проведении спецоценки, незаконной процедуру проведения СОУТ, недействительными результаты специальной оценки условий труда карты №А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рабочего места «Оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряд (подача крахмала, отливка желатина и жевательного мармелада) Производственная служба, конфетный участок, 31№ID Линия производства желейного и жевательного полуфабриката» в части установления 3.1. класса (подкласса) условий труда по вредному фактору «шум», а также итогового класса условий труда- 3.1.

Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В рамках исполнения указанной статьи Трудового кодекса РФ в связи с изменением технологических условий труда ответчиком были направлены соответствующие уведомления истцам ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2 с предложением подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам, соответствующие п. 2.16 Коллективного договора, действующего в организации.

Дополнительные соглашения работниками подписаны, изменения трудовых договоров обусловлены изменением технологических условий труда, не ухудшают положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Так как в удовлетворении данного требования и требований о признании результатом СОУТ недействительными судом отказано, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных требования о возложении обязанности на ответчика установить фактический класс (подкласс) условий труда на спорном рабочем месте с даты отмены дополнительных соглашений к трудовому договору об изменений условий труда по итогам СОУТ с работниками ФИО1, ФИО8, ФИО2 и Д.Н.ВГ., произвести расчет по недоплаченной заработной плате и выплатить разницу компенсации с учетом 236 Трудового кодекса РФ.

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ, действующей в интересах неопределенного круга лиц, члена комиссии по проведению СОУТ - ФИО3 ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к ООО «Нестле Россия» Филиал в г. Пермь (ОГРН <***>), оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: О.П.Берсенёва