Решение № 2А-572/2019 2А-572/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-572/2019

Дело № 2а-572/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.М.,

с участием представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, представляющий также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании доверенности, ФИО4, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бакалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 о признании незаконным постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Филберт» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бакалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 о признании незаконным постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем.

Административный истец исковые требования мотивирует тем, что ими ДД.ММ.ГГГГ в Бакалинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о взыскании суммы долга по договору займа в отношении ФИО1.

Согласно информации из банка данных исполнительных производств ФССП России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22 апреля 2019 года ООО «Филберт» получено постановление от 19 марта 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО1, которое они считают незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства непозднее следующего за днем вынесения направляется взыскателю.

Так постановление в установленный законом срок взыскателю не направлено, что подтверждается оттиском печати почты России на конверте письма, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем не истребованы ответы из всех кредитных организаций, в которых у должника может быть открыты счета, на которых могут находиться денежные средства для удовлетворений требований исполнительного документа.

Также не истребованы ответы из всех регистрирующих органов, в частности Федеральной налоговой службы, а именно справка 2-НДФЛ, которые могут предоставить информацию об имущественном положении должника и месте работы последнего.

В нарушение ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем не вынесено постановление о приводе должника.

В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем не проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

В нарушение ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем по своей инициативе не объявлен розыск должника. Предложение взыскателю об объявлении исполнительного розыска не направлено.

В нарушение ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не направлено в ФССП России для передачи в Пограничную службу России.

В нарушение ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем не применены меры принудительного исполнения.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление от 19 марта 2019 года судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО1.

Представитель административного истца ООО «Филберт» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте т времени судебного заседания извещена своевременно.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

По утверждению ответчиков исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено своевременно, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительных производств своевременно. Исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство по должнику. В отношении указанного должника в рамках сводного исполнительного производства неоднократно проверялось имущественное положение должника путем направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, с которыми имеются соглашения об электронном взаимодействии. Положительные ответы, подтверждающие платежеспособность должника не получены.

Вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на выявленных расчетных счетах. Движения денежных средств по счетам отсутствуют.

В целях проверки наличия транспортных средств направлены запросы в ГИБДД и Гостехнадзор. Транспортные средства и самоходная техника не выявлена.

Путем направления запросов в органы Пенсионного фонда РФ место работы должника и источники доходов не выявлены.

Принятыми мерами не представилось возможным выявить нежилое строение или жилье, не являющееся единственным жильем, зарегистрированным за должником.

На данный период все исполнительные производства в отношении данного должника окончены в связи с невозможностью взыскания.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ПАО «Почта Банк» с должника ФИО1 задолженность в размере 90 039,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450,59 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Публичное акционерное общество «Почта Банк» на правопреемника по уступке требования на Общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Филберт» 91 490,11 рублей.

19 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание.

Указанный акт 19 марта 2019 года утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Филберт».

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из Списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направлена почтовая корреспонденция с штриховым идентификатором отправлении (ШПИ) №, и которая согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю ООО «Филберт» в соответствии с требованиями п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, выразившиеся в не направлении письменных запросов в кредитные организации.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какую меру принудительного исполнения применить в каждой конкретной ситуации. При принятии решения об установлении той или иной меры судебный пристав-исполнитель должен учитывать, насколько выбранный способ принуждения соответствует требованиям исполнительного документа и конкретной ситуации, а также является ли он наиболее приемлемым для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Любая из мер принудительного исполнения должна применяться судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан незаконными, необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, выразившиеся в не направлении письменных запросов в кредитные организации, поскольку они опровергаются представленными материалами дела исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, из которых усматривается, что судебным приставом - исполнителем Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 направлялись запросы в кредитные и иные организации, то есть были предприняты все предусмотренные законом меры для своевременного и полного исполнения судебных актов.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Федерального закона РФ №229-ФЗ. является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, приняв все необходимые меры по отысканию имущества должника. Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю послужил акт об отсутствии имущества должника.

Таким образом, составленные судебным приставом акты могут служить достаточными и бесспорными доказательствами отсутствия у должника какого-либо имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности оспариваемого акта и постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершены необходимые (разумные и возможные) исполнительные действия, что указывает на отсутствие незаконного бездействия с ее стороны,

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствие реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к взысканию.

Руководствуясь 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –