Апелляционное определение № 33-27640/2025 33-3759/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3759/2026 78RS0008-01-2024-006998-42

Судья: Малышева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2025, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО «Медицина Санкт-Петербург» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года по иску ООО «Медицина Санкт-Петербург» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медицина Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинного работником работодателю в размере 1 922 985,22 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 815 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 февраля 2002 по 26 октября 2023 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности главного бухгалтера, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, при этом работодателем в ходе проведения служебного расследования было установлено, что в период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года работник осуществлял начисление и перечисление самому себе заработной платы в размере, превышающем установленный размер трудовым договором, при отсутствии приказов генерального директора о выплате премий и иных доплат, чем работодателю причинен материальный ущерб в заявленном к взысканию размере.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - ФИО5 явился, поддержал доводы апелляционной инстанции, ответчик ФИО4 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2010 приказом работодателя истцу установлен должностной оклад в размере 200 000 рублей (л.д. 22 т.1).

В силу п. 2.2.3 трудового договора премирование работника производится в зависимости от результатов трудовой деятельности.

Исходя из условий Положения об оплате труда работников ООО "Медицина Санкт-Петербург" премии, надбавки и иных дополнительных к заработной плате выплат производятся работодателем на основании приказа (распоряжения) генерального директора общества (л.д. 29-38 т. 1).

В ходе рассмотрения спора, истец ссылался на то, что ответчиком как главным бухгалтером общества в период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года осуществлялось начисление и перечисление самому себе заработной платы в размере, превышающем установленный размер трудовым, при отсутствии приказов генерального директора о выплате премий и иных доплат, чем работодателю причинен материальный ущерб в сумме 1 051 450 рублей – сумма заработной платы, превышающей должностной оклад ответчика; 159 820,40 рублей – сумма страховых взносов неправомерно перечисленных в отношении работника; 547 472, 94 рублей – сумма разницы компенсации за неиспользованный отпуск; 164 241,88 рублей – сумма страховых взносов неправомерно перечисленных в отношении работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежные поручения о выплате заработной платы направлялись для исполнения в Банк в электронном виде, подписанные электронной цифровой подписью как главного бухгалтера, так и генерального директора ООО "Медицина Санкт-Петербург" – ФИО6.( супруга ответчика).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю, в том числе виновного противоправного поведения работника в отсутствие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, в связи с тем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из анализа указанных правовых ном и разъяснений относительно их применения следует, что основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность определенных условий: виновные действия (бездействие) работника, причинение работодателю прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а равно бремя доказывания размера причиненного ущерба и соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, возложено законом на работодателя.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено виновное противоправное поведение, приведшее к причинению ущерба для работодателя, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду принадлежит исключительное право на определение количества доказательств, относимых к существу спора, их достаточность для разрешения спора по существу, а согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.