Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017

14 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Дубининой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которому ответчику передано в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика основную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом (за 30 дней) -

<данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование суммой займа - <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязательств - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

ООО МФО «ЦДП» является микрофинансовой организацией, которое создано в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, иным действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности. Предметом деятельности ООО МФО «ЦДП» является предоставление займов физическим и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Указанное закреплено в положениях Устава ООО МФО «ЦДП».

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена и не взыскана с ответчика в судебном порядке, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основанной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма образуется в результате сложения основой суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов, исчисленных за пользование займом за период срока его предоставления (с 19 января по 17 февраля 2016 года), то есть за 30 дней - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из смысла условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование суммой займа начислению подлежат проценты, размер которых зависит от срока исполнения заемщиком обязательства по договору займа, а именно возврату заемных средств (п.п. 1.2 Общих условий и п. 1-6, 17, 18, 20 Индивидуальных условий договора потребительного займа). Так, в случае исполнения обязательства в предусмотренный договором срок, процентная ставка составляет 0,6 % в день от суммы займа (219% годовых). Если заёмщиком нарушен срок возврата основной суммы займа, применяется повышенная процентная ставка равная 2 % в день от сумы займа (730 % годовых). Применение процентной ставки в размере 0,6 % в день (219% годовых) обусловлено предоставлением займодателем скидки, действующей с даты заключения договора по дату окончания срока действия договора (срок возврата займа, определенного п. 2 Индивидуальных условий договора займа).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов, составляет 18,30 % годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата, по день её фактического возврата займодавцу (включительно).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору (компенсация за пользование займом) за период с 18 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, исчисленных по повышенной процентной ставке - 730 % годовых (2% в день), а также неустойка (пени) за неисполнение обязательств за период с 18 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Так, согласно расчету истца проценты по договору (компенсация за пользование займом) составили <данные изъяты> рублей. Ежедневная штрафная неустойка, предусмотренная договором в размере 0,5% - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд, проверив расчет, находит сумму задолженности исчисленной в соответствии с условиями договора займа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании всей суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, начисленной из расчета повышенных процентов (2% от суммы займа), которая, по его мнению, полностью является платой за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления № 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Применение двойной меры тождественной ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования, поскольку положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрено. В силу вышеизложенного условия договора, допускающего двойную ответственность, не влекут соответствующих правовых последствий и поэтому не подлежат применению.

Согласно пунктам 12 и 18 договора, процентная ставка (в годовых), действующая после даты, определенной в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения, составляет 730% годовых, что составляет 2% в день; неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов, составляет 18,30% годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего за днем возврата, по день её фактического возврата заимодавцу (включительно).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности (730% годовых или 2% в день, по сравнению с действующей в период срока займа - 219% годовых) является ничем иным, как условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами, как полагает истец. Что свидетельствует о том, что условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа.

Суд считает, что размер процентов, взыскиваемых с ответчика, следует определить из процентной ставки 219 % годовых или 0,6% в день. С учетом изложенного, сумма основного долга и процентов за период с 19 января по 17 февраля 2016 года (30 дней) составит <данные изъяты> рублей. Сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 18 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года (392 дней) составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Поскольку указанные проценты, определенные договором за пользование заемными средствами, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, то они не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, он соответствует условиям договора займа, поэтому сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы помимо государственной пошлины включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Несение истцом расходов на оказание ему юридической помощи, подтверждается договором и платежным поручением, представленными в материалы дела. Данные расходы были связаны с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, ответчик возражений относительно данных расходов не представил, в связи с чем суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой