Решение № 12-135/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-135/2018

Мировой судья Шмидт Ю.С. Дело № 12-135/18
Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>1,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельства правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что имеют место неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу, а именно, материалами дела не установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, с сотрудниками ЧОП, давшими против него показания, у него произошел конфликт, их показания необъективны, при проведении освидетельствования нарушена процедура, пломбы с мундштука алкотестера сняты и не продемонстрированы понятым, на записи видеорегистратора не видно наличие понятых, в протоколе об административном правонарушении неверно указан маршрут движения автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по указанным основаниям.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он в этот же день в 13 час 32 минуты, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты> по территории АЗС, расположенной по адресу <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6-7) согласно которому у ФИО1 в 14 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.8), актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.9), письменными объяснениями Д. и П., которые видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, при этом имел признаки опьянения, видеозаписью патрульного автомобиля.

Все эти доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1 об обратном бездоказательны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, поэтому не принимаются во внимание.

Оснований к переоценки установленных мировым судьей обстоятельств суд не находит.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения - показания опрошенных в ходе составления административного материала свидетелей Д., П., указавших на ФИО1, как на лицо, управляющее транспортным средством, эти показания согласуются с показаниями сотрудника ДПС К., прибывшего на место происшествия.

То обстоятельства, что указанные свидетели являются сотрудниками ЧОП по охране заправочной станции, прибывшими на место происшествия по вызову диспетчера тревожной кнопкой, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц, поскольку как видно из материалов, конфликта непосредственно с ФИО1 у них не было, они утверждали, что видели как ФИО1 управлял автомобилем и двигался задним ходом по территории АЗС, их показания последовательны, ранее с ФИО1 они не были знакомы.

Таким образом, не доверять показаниям допрошенных свидетелей Д. и П. у мирового судьи оснований не имелось.

При рассмотрении дела свидетели подтвердили показания, которые они давали при составлении административного материала в отношении ФИО1, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела.

Не доверять показаниям и рапорту сотрудника полиции у мирового судьи оснований так же не было, поскольку их выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на показаниях опрошенных свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами происшествия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, по делу не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями оформления, в присутствии ФИО1 и двух понятых, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Замечания понятых, а также ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования и составления документов отсутствуют.

Доводы жалобы в части указания в протоколе неверного маршрута движения автомобиля ФИО1 не влекут за собой отмену постановления мирового судьи, место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно.

Учитывая то, что существенных процессуальных нарушений, как при составлении протоколов, так и при рассмотрении дела, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса и минимальное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Подберезко Е.А.