Решение № 12-135/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело №12-135/2018


РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОЛРР по г.Барнаулу капитана полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 от 05.02.2018, которым директор ООО ЧОО «Кугуар-Профи» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.02.2018, составленному инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по г.Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 установлено, что 30.01.2018 в 10 час. 15 мин. директор ООО ЧОО «Кугуар- Профи» ФИО1 допустил нарушения п. 8.1 ст. 16 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.3.1, п. 35.1 Приказа МВД России от 29.06.2012 N 647 "Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств", охранник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 по адресу: <адрес> оказывал охранные услуги без прохождения первичной периодической проверки.

Постановлением от 05. 02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО ЧОО «Кугуар –Профи» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от 05.02.2018 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что охранник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9., который осуществлял охрану объекта- детский сад №***, имея при себе удостоверение охранника, личную карточку охранника, квалификационное свидетельство о присвоении четвертого разряда. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. 11.12.2017 получил удостоверение охранника, 16.11.2017 сдал квалификационный экзамен на четвертый разряд, на работу в ООО ЧОО «Кугуар -Профи» принят 20.12.2017, трудовой договор заключен 20.12.2017 № 2-17. Поскольку п.9 Приказа МВД России от 17.03.2015 N 342 установлено, что положительная сдача квалификационного экзамена по профессии "частный охранник" засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев, заявитель полагает, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. обязан пройти периодическую проверку в ноябре 2018 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.03.2018 данное дело передано для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 настаивал на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Судьей опрошен инспектор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, составивший протокол об административном правонарушении, который показал, что после сдачи экзамена и присвоения квалификационного разряда, охранник должен пройти первичную периодическую проверку в течение месяца.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

По смыслу приведенной нормы права, ее действие направлено на обеспечение охраны отношений, возникающих при реализации Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон).

При этом объективную сторону вышеуказанного состава правонарушения составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом, либо с нарушением требований Закона.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо, пришло к выводу о том, что бездействие директора ООО ЧОО «Кугуар-Профи» ФИО1, выразившееся в том, что охранник его предприятия оказывал охранные услуги без прохождения первичной периодической проверки, что свидетельствует об оказании им охранных услуг с нарушением установленных Законом требований.

Согласно абз. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Приказа МВД России от 29.06.2012 N 647 "Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" (далее – Приказ) для проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в управлениях на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирском и Забайкальском линейных управлениях МВД России на транспорте, Симферопольском линейном отделе МВД России на транспорте, министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях МВД России по иным субъектам Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление действий, связанных с предоставлением государственных услуг и исполнением государственных функций в сфере оборота оружия, а также частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Пунктом 8.1 Приказа комиссия проводит в частности первичные проверки - в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность).Согласно пункту 35.1 Приказа орган внутренних дел по местонахождению лицензионного или контрольно-наблюдательного дела обеспечивает вручение (направление) руководителю (либо лицу, ответственному за данное направление работы) частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами приглашения для работников, подлежащих первичной, плановой (не позднее чем за 14 календарных дней до срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения) или повторной проверке. При этом приглашение для работников, подлежащих первичной проверке, формируется на основании сведений, представленных руководителем частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами. К проверке допускаются работники при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.

Исходя из ч. 2 ст. 1.1 Закона частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу ст. 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно п. 9 Приказа положительная сдача квалификационного экзамена по профессии "частный охранник" засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 в 10 час. 15 мин. директор ООО ЧОО «Кугуар - Профи» допустил нарушения п. 8.1, ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.3.1, п. 35.1 Приказа МВД России от 29.06.2012 N 647 "Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств", поскольку охранник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 по адресу: <адрес> оказывал охранные услуги без прохождения первичной периодической проверки.

В ходе проведения проверки в отношении частного охранника ООО ЧОО «Кугуар – Профи» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 последним были представлены: удостоверение частного охранника *** от 11.12.2017, личная карточка охранника № *** выданная начальником отдела ЛРР по г.Барнаулу Управления Росгвардии от АК от 21.12.2017, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии *** протокол № *** от 16.11.2017 № *** о присвоении квалификации охранника 4 разряда.

Согласно протоколу об административном правонарушении директору ООО ЧОО «Кугуар – Профи» в вину вменяется то, что охранник его предприятия оказывал охранные услуги без прохождения первичной периодической проверки, что свидетельствует об оказании им охранных услуг с нарушением установленных Законом требований.

Указанный в жалобе довод о том, что охранник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 обязан пройти периодическую проверку в ноябре 2018 года, а его положительная сдача квалификационного экзамена по профессии "частный охранник" должна быть засчитана в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев в соответствии с п.9 Приказа МВД России от 17.03.2015 N 342 "О внесении изменений в приказ МВД России от 29 июня 2012 г. N 647 суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.18 ч.1 ст. 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены в частности полномочиями проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Полномочия войск национальной гвардии Российской Федерации в принятии участия по приему квалификационного экзамена Законом не предусмотрены.

В порядке ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Часть третья названной статьи закрепляет, что к проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателя, их объединений.

Иначе говоря, в действующей системе правового регулирования квалификационный экзамен и периодическая проверка представляет собой полностью обособленные и самостоятельные процедуры: первую под юрисдикцией Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» проводят участники образовательных отношений, вторую под юрисдикцией Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» проводит Росгвардия.

Следовательно, зачет положительной оценки сдачи квалификационного экзамена в качестве прохождения первичной периодической проверки в настоящее время утратил возможность. В связи с чем, граждане имеющие статус частного охранника, подлежат прохождению периодической проверки в течение месяца после назначения на должность.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о необоснованности принятого постановления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения иного вида наказания не имеется. Кроме того, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для руководителей частных охранных организаций.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, оснований для прекращения производства по делу не установлено. При указанных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОЛРР по г.Барнаулу капитана полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 от 05.02.2018, которым генеральный директор ООО ЧОО «Кугуар-Профи» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

Верно. Секретарь В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 12-135/18 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Верно. Секретарь В.К. Данилова