Апелляционное постановление № 22-174/2025 22-5472/2024 от 19 января 2025 г.

Судья г/с Ерофеева Е.А. Дело № 22-174/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи)

адвоката Емельяненко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой С.А. в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области Дивак М.Ю. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.09.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29.10.2014 Беловским районным судом Кемеровской области по п. п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.67 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.09.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 30.09.2015 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 29.10.2014 исполнять самостоятельно;

- 31.03.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ (приговоры от 29.10.2014 и от 30.09.2015), ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.03.2018 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.03.2017) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.03.2018) окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.01.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.264.1, п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.07.2018) к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.05.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, снят с учета 26.05.2024 в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 17.09.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осуждён:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Ш.А.Г.) к 2 годам лишения свободы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Т.В.Р.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевшая Б.А.С.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.09.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 18.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачет времени с 12.10.2023 по 08.11 2023 из расчета один день за один день в колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.09.2024 в период с 09.03.2024 по 17.09.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима; зачет времени с 06.02.2024 по 26.02.2024 из расчета один день за один день в колонии строгого режима.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (3 преступления).

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также данные о личности ФИО1

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Дивак М.Ю., не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Ш.А.Г.) суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, так как ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении потерпевшему путем направления смс-сообщения. До поступления от него смс- сообщения, информацией о его причастности к данному преступлению потерпевший и правоохранительные органы не располагали.

Кроме того, ссылаясь на протокол допроса подозреваемого ФИО1, где ФИО1 признал вину и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления 23.05.2023, полагает, что суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Т.В.Р.) также необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

Указывает, что суд при вынесении суждения о применении ч.6 ст.15 УК РФ указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что подлежит исключению из приговора, так как в действиях ФИО1, как было установлено судом, содержится рецидив преступлений.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Ш.А.Г.), ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Т.В.Р.) – явку с повинной и снизить наказание по указанным преступлениям, а также наказание, назначенное по правилам ч. ч. 2, 5 ст.69 УК РФ. Исключить из приговора указание на отсутствие отягчающих обстоятельств при вынесении суждения судом о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступлений суд привел оглашенные показания потерпевших Ш.А.Г., Т.В.Р., Б.А.С., показаниями свидетелей П.А.Л., Т.Н.П., П.В.И., Б.Е.Е., Я.Е.А., показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, пояснил об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилями без цели хищения, принадлежащих потерпевшим, а также письменными материалами дела в числе которых протоколы осмотра места происшествий, осмотра предметов, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166УК РФ (Ш.А.Г.), по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Т.В.Р.), по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевшая Б.А.С.).

В части доказанности вины и квалификации действий приговор в апелляционной жалобе, апелляционном представлении не оспаривается.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, судом первой инстанции учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном; положительная характеристика по месту отбытия предыдущего наказания, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких (матери), оказание помощи матери, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, по преступлению в отношении Ш.А.Г. активное способствование розыску похищенного имущества.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении ФИО1 наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

С учетом положений ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Из материалов дела усматривается, что после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении потерпевшему Ш.А.Г. путем направления смс-сообщения. Поскольку потерпевший узнал о преступлении, совершенном 13.05.2023, только из смс-сообщения ФИО1, сделанное им сообщение способствовало его изобличению и уголовному преследованию.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о добровольном заявлении ФИО1 о совершённом им преступлении в отношении потерпевшего Ш.А.Г., которое следует признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и смягчить осужденному наказание, назначенное как по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Ш.А.Г.) так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал и не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Т.В.Р.) показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5), по подозрению в совершении преступления ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, дав подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обязательного признака явки с повинной - добровольности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Показания ФИО1 об обстоятельствах преступления учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому повторному учету не подлежат.

Изменяя состоявшееся судебное решение и смягчая осужденному ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, иные обстоятельства дела, не усматривает в действиях осужденного каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности осужденного, а также положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции применил к правильно.

Вместе с тем, обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об отсутствии отягчающих наказные обстоятельств, что подлежит исключению, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.09.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих обстоятельств при вынесении суждения судом о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Ш.А.Г.) явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Ш.А.Г.) наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.09.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой С.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области Дивак М.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Иванова