Апелляционное постановление № 22-2696/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Судья: Алимбеков Т.Ф.

Дело № 22-2696


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Шахова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шахова М.В., действующего в интересах обвиняемой ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Шахова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шахов М.В., действующий в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Анализируя положения ст. 237 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2020 год, утвержденного 22 июля 2020 года Президиумом Верховного Суда РФ, указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 не содержит нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Обращает внимание, что при ознакомлении обвиняемой ФИО1 и её защитника с уголовным делом было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Однако, не усмотрев оснований для проведения предварительного слушания, судья указанное ходатайство оставил без удовлетворения, назначив судебное заседание. В ходе судебного заседания при обсуждении вопроса о наличии препятствий для постановления итогового судебного решения по делу государственный обвинитель, потерпевшая, подсудимая и защитник, полагали, что нарушений закона при составлении обвинительного заключения и предъявлении обвинения не допущено. Несмотря на данное обстоятельство, судья вынес постановление о возращении уголовного дела прокурору, указав на нарушение требований ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, а именно на то, что обвинительное заключение не содержит сведений об отсутствии намерения обвиняемой при приобретении права на чужое имущество, исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ей указанного права. Полагает, что в обжалуемом постановлении исследуются вопросы квалификации действий подсудимой, а так же фактические обстоятельства дела, предлагая прокурору, таким образом, восполнить неполноту произведенного следствия, что грубо нарушает права его подзащитной, а так же требования действующего уголовно-процессуального законодательства. Предъявленное его подзащитной обвинение и текст обвинительного заключения, отражает все необходимые элементы состава преступления, присутствующие, по мнению стороны обвинения, в действиях ФИО1 Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Потерпевшая ФИО5, в апелляционной жалобе, выражая свое несогласие с вынесенным судом постановлением, и считая его незаконным и необоснованным, указывает, что в обвинительном заключении подробно описаны действия ФИО1, направленные на реализацию преступного умысла, объект преступления, объективная и субъективная сторона преступления, способ время и место совершения преступления, последствия его совершения, иные значимые для уголовного дела обстоятельства. Исходя из содержания предъявленного обвинения, нарушений ст. 220 УПК РФ не допущено, обвинительное заключение полностью соответствует требованиям и нормам УПК РФ. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления от 2 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ выполнены не были.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд предложил устранить недостатки обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возвращении дела прокурору, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, не ущемляют прав и законных интересов участников судопроизводства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал в постановлении, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение при описании субъективной стороны совершения данного преступления не содержит сведений указывающих на наличие умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, и возникновение этого умысла у лица до получения права на чужое имущество.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении постановления не было учтено, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имелось, и в обжалуемом постановлении не приведено. Указанные же в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Вместе с тем о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, которые согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении, и в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, в полном объеме отражены в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения при описании преступного деяния и в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах учитывая, что формулировка обвинения является прерогативой органов предварительного расследования, а суд в силу ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в рамках предъявленного обвинения, поэтому действия, которые предлагает произвести суд, приведут к восполнению предварительного следствия, что запрещено законом.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПУК РФ отсутствовали. Суду первой инстанции надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему решение с учётом всех установленных и проверенных судом фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, принять обоснованное и законное решение.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемой имеющееся в материалах уголовного дела составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. Аналогичное описание этого преступления, которое по мнению органов следствия совершила ФИО1, содержится и в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для её изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Энгельса Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий