Решение № 2-721/2020 2-721/2020~М-634/2020 М-634/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-721/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-721/20
27 октября 2020года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истца адвоката Маласай С.Б., представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

при секретаре М.П.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Собственником квартиры <адрес> является ФИО5

Истцы указывают, что 09.04.2020г. произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры №№ по причине аварии в системе центрального отопления, что подтверждается актом от 10.04.2020г. об осмотре квартиры №№, актом от 10.04.2020г. об осмотре квартиры №№ и актом от 20.04.2020г. об осмотре квартиры №№, составленными УК ООО «Стройком». Причиной протечки воды послужил срыв водоразборного крана на радиаторе отопления, установленного в квартире №№ на отопительном приборе для стравливания воздуха из общедомовой системы отопления. В результате протечки воды из квартиры №№ была повреждена квартира №№ и расположенное в ней имущество, принадлежащее истцам.

Истцы указывают, что рыночная стоимость причиненного ущерба составила 378407руб., из которых: 187107руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры, 191300руб. – стоимость пришедшей в негодность мебели.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Стройком».

22.04.2020г. ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный вред, которая была получена ответчиком 06.05.2020г. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истцы ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ответчика в их пользу по 50% каждому 468407руб., из которых: 378407руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в том числе пришедшей в негодность мебели; 7000руб.- неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период времени с 07.05.2020г. по 26.05.2020г. (20 дней*3%); 2000руб.-компенсация морального вреда; судебные расходы по оплате услуг представителя 20000руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов адвокат Маласай С.Б. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО2, ФИО3 по 50% каждому 187916руб., из которых: 75044руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу <адрес>, 32872руб.- стоимость имущества (восстановительного ремонта) поврежденного в результате залива, произошедшего 09.04.2020г., 60000руб.- неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 15.05.2020г. по 01.09.2020г. (147дней*3%); 20000руб.- компенсация морального вреда,; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. В отзыве указали, что согласно пп.а п.2.4 раздела 2 «Предмет договора», договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД- границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками на внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества является: для отопления- вентили на подводках трубопроводов отопления к квартирному радиатору. Если таковые отсутствуют, то граница проходит по резьбовому соединению в радиаторной пробке. Считали, что ответственность за содержание радиаторов отопления, а также водоразборные краны лежит на собственниках помещений. Вины ООО «Стройком» в причинении ущерба истцам не имеется, в том числе это подтверждается заключением <данные изъяты> № 142-э/20 от 8.06.2020г. Учитывая описанные в Актах осмотра квартиры <адрес>, составленных 10.04.2020г., 20.04.2020г.повреждения, имеет место незначительные (частичные) повреждения имущества, принадлежащего истцам. Просили отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо считала исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в результате повреждения системы центрального отопления пострадала ее квартиры и квартиры истцов. Считала, что причиной затопления послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании оборудования МКД.

Суд, выслушав истцов ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката Маласай С.Б., представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 47,5кв.м., расположенной по адресу <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.12.2005г., право собственности зарегистрировано 13.01.2006г. (т.1 л.д.11-14).

Собственником квартиры <адрес> является ФИО5(т.1 л.д.93).

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Стройком»(т.1 л.д.116-121).

Согласно акту, составленному специалистами УК «Стройком» от 10.04.2020г. установлено, что в квартире <адрес> от залития водой пострадал пол в кухне, пострадала кухонная мебель, имеется отслоение обоев; повреждены входная, внутренняя дверь в квартиру и зал. В коридоре от залития квартиры повреждена мебель (т.1 л.д.15).

Согласно акту, составленному специалистами УК «Стройком» от 10.04.2020г. установлено что в результате залития квартиры пострадала боковина дивана. Причина залитие водой из расположенной квартиры №№, которое произошло из-за срыва крана, установленного на отопительном приборе установленном для стравливания воздуха из системы отопления дома (т.1 л.д.16).

Согласно акту, составленному специалистами УК «Стройком» от 20.04.2020г. в ходе повторного обследования квартиры <адрес> установлено отслоение обоев в кухне, зале, спальне и коридоре, повреждена мебель (т.1 л.д.17).

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Согласно доводам ООО «Стройком», их вины в заливе квартиры истцов нет, так как собственником крана, установленного на батарее центрального отопления, который пришел в негодность, является ФИО5 Ответчик ссылается на заключение ООО «Центр судебных экспертиз» №-э/20 от 8.06.2020г, из выводов которого следует, что причиной затопления <адрес> явилось самопроизвольное отделение от радиатора в квартире крана(сбросника) в результате коррозии стенки резьбового соединения шарового крана водоразборного; связи между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций и заливом квартиры не имеется. Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу представленное ответчиком заключение, так как оно подготовлено только на основании осмотра предоставленных ответчиком фотографий, выполненных без участия сторон, в том числе без осмотра общедомовых инженерных коммуникаций.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что находящийся в квартире ФИО5, обогревающий элемент системы отопления (радиатор), не имеющий отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за содержание такой батареи центрального отопления внутри квартиры, возлагается на управляющую организацию, в данном случае ООО «Стройком».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что в нарушение взятых на себя обязательств, ООО «Стройком» не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления. Оснований для освобождения ответчика ООО «Стройком» от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Согласно представленной истцами локальной сметы, справки ИП Ф.И.О., Ф.И.О. о стоимости товара рыночная стоимость ущерба составила 378407руб. Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба причиненного заливом квартиры <адрес>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» №427/20 от 04.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу <адрес> составляет 75044руб., стоимость имущества (восстановительного ремонта) поврежденного в результате залива, произошедшего 09.04.2020г. в квартире №, расположенной по адресу <адрес> составляет 32872руб. (т.1 л.д.161-233).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Истцы с выводами заключения эксперта №427/20 от 04.09.2020г. согласны, уточнили исковые требования на сумму ущерба, определенного судебными экспертами.

Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежат взысканию в размере 75044руб., по 37522руб. каждому, о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом в размере 32872руб., по 16436руб.каждому.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что сумма 20000 рублей, по 10000 рублей каждому, в возмещение морального вреда, которую просят взыскать истцы, является достаточным возмещением морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истцы до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба (т.1 л.д.19), ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, которые в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 31979руб. в пользу каждого истца.

Требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2020г. по 01.09.2020г. заявлено истцами на основании положений п.5. ст.28, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей. Истцы указывает на просрочку удовлетворения их требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 187916руб. с указанием на то, чт0 она не может превышать основную сумму ущерба.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Стройком» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истицей, как собственником жилого помещения, по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения ст.31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 100 ГПК РФ, а именно расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000руб., подлежат взыскания в пользу ФИО2, оплатившей данные услуги

Кроме того, по делу произведена строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составляет 34000рублей, оплата услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройком» в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО2, материальный ущерб от залива квартиры в размере 37522(тридцать семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля, взыскать стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом в размере 16436(шестнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000(десять тысяч) рублей, штраф в размере 31979(тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч)рублей.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО3 материальный ущерб от залива квартиры в размере 37522(тридцать семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля, взыскать стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом в размере 16436(шестнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000(десять тысяч) рублей, штраф в размере 31979(тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы (заключение № 427/20 от 04.09.2020г в сумме 34000(тридцать четыре тысячи) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020года.