Решение № 2-4977/2025 2-4977/2025~М-4720/2025 М-4720/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-4977/2025

Дело № 2-4977/2025

УИД: 93RS0001-01-2025-007520-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года Будённовский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи: Титовой О.А.

при секретаре судебного заседания: Лидовской К.С.

с участием истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

представителя ответчика: ФИО7

помощника прокурора: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, –

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, с учетом заявления об увеличении исковых требований, указал, что приговором Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 3 УПК РФ был оправдан в связи с не установлением события преступления. Апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ., приговор оставлен без изменений. Для осуществления защиты по вышеуказанному делу он заключил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 ФИО3 Сумма вознаграждения по договору составила <данные изъяты> рублей. По данному уголовному делу состоялось 12 судебных заседаний, с участием защитника-адвоката ФИО3, в ходе которого защитник активно принимал участие в процессе, осуществляя его защиту: знакомился и изучал материалы дела, заявлял необходимые ходатайства, участвовал в допросе свидетелей, потерпевшей и подсудимого, выступал в прениях. Обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом ФИО3 были выполнены в полном объеме. Оплата оказанных адвокатом услуг была оплачена. Необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен имущественный вред в виде расходов на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, фактом обращения в суд с жалобой частного обвинения, возбуждения уголовного дела непосредственного перед новогодними праздниками, подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалобы, длительное рассмотрение уголовного дела, длившееся более полугода, причинили ему тяжелые переживания и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката, причиненного в результате уголовного преследования, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который, заключается в том, что он сильно переживал в ходе рассмотрения уголовного дела, посещал платные юридические консультации, 12 раз присутствовал в судебных заседаниях, его обвиняли в неправомерном поведении, в то время как к уголовной ответственности он никогда не был привлечен, в результате чего он понес нравственные и физические страдания. Также переживал относительно незаконного уголовного преследования, возможного незаконного осуждения и назначении наказания. Перед новогодними праздниками он был лишен возможности уделять внимания семье, поскольку был вынужден тратить время на поиски адвоката для защиты его интересов в суде. После оправдательного приговора ответчиком была подана апелляционная и кассационная жалобы. Сумма морального вреда увеличена на <данные изъяты> рублей в связи с подачей кассационной жалобы ответчиком на приговор Буденновского межрайонного суда г. Донецка. Считает, что сумма морального вреда обоснована. В медицинские учреждения не обращался. Материальный ущерб состоит из суммы, оплаченной адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела по жалобе частного обвинения.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ФИО1 постоянно устраивает различные провокации. ФИО1 не отрицал, что кувалдой разрушил ее забор. В адрес истца неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений, однако он не реагирует, продолжает провоцировать конфликт. Суммы ущерба, которую просит взыскать истец у нее не имеется, поскольку размер ее социальной пенсии составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, она постоянно находится на лечении у врача гинеколога, гастроэнтеролога, невролога, сосудистого хирурга, имеет также на иждивении престарелую мать. При этом, добавила, что кассационную жалобу она отозвала, желает примириться с истцом, не желает больше конфликтных отношений. Предлагала денежную компенсацию истцу, однако его не устроила сумма, которую она предложила.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ответчик в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 предоставляла суду характеризующий материал, ее материальное положение, состояние здоровья. Основания для взыскания с нее судебных издержек отсутствуют, так как приговором не установлено ее неправомерное поведение. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний, состояние ее здоровья неудовлетворительное, нуждается в регулярном лечении. Просил суд учесть эти обстоятельства при вынесении решения.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала требования истца в части взыскания имущественного вреда подлежащими удовлетворению, а решение по требованиям о взыскании морального вреда принять на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, оценив доказательства в их совокупности и по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, частный обвинитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, обвиняя в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызывавшего расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из приговора Буденновского межрайонного суда г. Донецка следует, что ФИО2 обвиняет ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 30 минут, находясь в общем дворе <адрес>, ФИО1 нанес удар рукой в затылочную часть головы ФИО2, от которого она упала на землю, на которой находились камни от разрушенного забора. На какое-то время потеряв сознание, когда очнулась кричала «помогите».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с цефалгией, вестибулопатией, астено-невротическим синдромом, которая образовалась от действия тупого предмета вероятнее всего в сроках при обстоятельствах, на которые ссылается освидетельствуемая при даче объяснения и расценивается как телесное повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н и п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с цефалгией, вестибулопатией, астено-невротическим синдромом могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, все обнаруженные повреждения находятся в областях доступных для нанесения собственной рукой.

Из материалов дела следует, и установлено приговором Буденновского межрайонного суда г. Донецка, что между ФИО2 и ФИО1 сложились длительные неприязненные отношения. ФИО2 неоднократно обращалась в полицию с заявлением о противоправных действиях, совершенных ФИО1, которые своего подтверждения не нашли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у частного обвинителя оснований для оговора ФИО1

Также, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что между сторонами на протяжении многих лет происходят конфликты на бытовой почве, они являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт из-за установленного ФИО2 входа в заборе, который продолжился ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 решить разобрать забор, разбив его кувалдой.

При постановлении оправдательного приговора, судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт причинения ФИО2 телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с цефалгией, вестибулопатией, астено-невротическим синдромом, сам по себе однозначно не свидетельствует, что данное телесное повреждение было получено потерпевшей именно в результате указанных в обвинении действий ФИО1, а не при каких-либо иных обстоятельствах, а также учел вывод эксперта, изложенный по результатам судебно-медицинской экспертизы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с цефалгией, вестибулопатией, астено-невротическим синдромом могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, все обнаруженные повреждения находятся в областях доступных для нанесения собственной рукой.

Приговором Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан, в связи с не установлением события преступления. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – отказано (л.д. 7-14).

Не согласившись с приговором, частный обвинитель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменений, а апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшей ФИО2, с дополнением и ее представителя ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 15-18).

Приговор Буденновского межрайонного суда г. Донецка вступил в законную силу постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого адвокат ФИО3, имеющий регистрационный № в реестре адвокатов Донецкой Народной Республики, осуществляющий адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «Донецкой Региональной Коллегии Адвокатов» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., заключили соглашения об оказании юридической помощи: защита в уголовном процессе на этапе рассмотрения заявления частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом первой инстанции, а именно: представление интересов в суде, составление документов, ознакомление с материалами дела и т.п. Размер вознаграждения адвоката за исполнения данного поручения определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19-21).

Согласно копии акта приемки-сдачи работ/услуг от 03.06.2025г., по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и адвокатом ФИО3, работы /услуги адвоката выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислены денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислены денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислены денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой и 116.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного 5 преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указал ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года № 1527-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О "По жалобе гражданина ФИО9. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Принимая решение, суд исходит из того, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов. Суд также исходит из того, что необоснованное обвинение в совершении преступления свидетельствует о причинении морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, добросовестного заблуждения ответчика при обвинении ФИО1 и реализацию им своего конституционного права на обращение в государственные органы и судебную защиту, а также требований разумности и справедливости.

После прекращения уголовного преследования ответчик продолжала настаивать на требованиях о привлечении истца к уголовной ответственности, путем подачи заявления, содержащего сведения, которые разнились с обстоятельствами, установленными судебным приговором, что свидетельствует о субъективном восприятии ФИО2 имевших место обстоятельств. У казанное суд расценивает как добросовестное заблуждение, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При взыскании компенсации морального вреда, применяя статьи 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда, учитываются фактические обстоятельств дела, поведение сторон, а также то обстоятельство, что ответчик при рассмотрения данного дела всячески пыталась урегулировать сложившиеся конфликтные отношения мирным путем, в том числе и возмещением ущерба, а также материальное положение ответчика, ее состояние здоровья, суд исходит из требований разумной достаточности и справедливости.

Обсуждая заявленный размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, глубины страданий и длительности психотравмирующего обстоятельства, полагает возможным удовлетворить требование в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка О.А. Титова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2026г.