Апелляционное постановление № 22К-1891/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-1891/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Сивашова Д.А.

адвоката Погосяна А.В.

обвиняемого Л

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погосяна А.В. в интересах обвиняемого Л на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 июня 2023 года, которым Л, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 09 августа 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Погосяна А.В. и обвиняемого Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 12 июня 2023 года в отношении Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 09 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В. в интересах обвиняемого Л считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, отмечает на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств по мере пресечения. Полагает, что судом не дана оценка тому, что Л имеет регистрацию и место жительства на территории г. Саратова, состоит в браке, у него на иждивении находится ребенок. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Л на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Погосян А.В., обвиняемый Л поддержали поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Сивашов Д.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Л избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Л при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении Л не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого Л под стражу обусловлена тем, что Л обвиняется в совершении

умышленного тяжкого преступления, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, нигде не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у суда имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинений, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого Л, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого Л в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания Л иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, полагает невозможным применения обвиняемому Л иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Л не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы обвиняемого о длительном непроведении следственных действий с его участием, никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому Л меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 июня 2023 года, которым Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова