Апелляционное постановление № 22-1377/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 4/17-24/2023

судья Соловьев Р.В. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1 - в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Асриханяна Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев и штрафу в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10 января 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 арта 2017 года по 09 января 2020 года, конец срока - 13 января 2027 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает его незаконным и необоснованным, отказ суда удовлетворить его ходатайство - несправедливым. По его мнению, судом в постановлении не дана оценка всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам, материалам дела, имеющим значение для разрешения ходатайства. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ указывает, что дисциплинарное взыскание, полученное им до вступления приговора в законную силу, не должно учитываться, как сведения его характеризующие его за тот период. Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, имеет за весь период отбывания наказания 7 поощрений, трудоустроен, обучался. Просит обжалуемое постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вместе с тем, выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания – принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановлении, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было, в постановлении приведены основания, по которым ходатайство осужденного не может быть удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом учтено поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе, и то, что ФИО1 имеет 7 поощрений, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имел 1 дисциплинарное взыскание до вступления приговора в законную силу, обучался в профессиональном училище при учреждении.

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений и взысканий, имеющихся у осужденного за весь срок наказания, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, на которые он ссылается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.Обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции, основанные на исследованных материалах дела, опровергают доводы осужденного о стойкой положительной динамике его поведения, наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения.

Решение суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Имевшееся у осужденного взыскание обоснованно учтено судом, поскольку в период отбывания наказания засчитывается и время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного, в том числе, снятых или погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом сделан необоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного приговором наказания, тогда как, согласно материалам дела осужденный на момент подачи ходатайства отбыл 5 лет 10 месяцев 4 дня, что составляет более 1/2 и менее 2/3 назначенного срока наказания.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации" в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Федеральным законом от 24.09.2022 N 365-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу ст. 10 УК РФ, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N 1912-О).

Таким образом, возможность обращения с ходатайством возникла у ФИО1 в связи с изменениями, внесенными ФЗ "О внесении изменений в ст. 53.1 и 80 УК РФ" от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ и в связи с отбытием им срока, необходимого для заявления ходатайства, поскольку данный закон улучшил его положение.

В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2023 года в отношении Грушевского … изменить.

Указать, что на момент подачи ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного ему срока наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.