Апелляционное постановление № 22К-2174/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 4/17-24/2023

Судья Суворов Д.Д. дело № 22к-2174/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

представителя заявителей ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителей ФИО5, ФИО3 - ФИО4 о снятии ареста с недвижимого имущества ФИО5, ФИО3

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4, действующая в интересах ФИО5 и ФИО3, обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с заявлением о снятии ареста с принадлежащего им имущества.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года отказано в удовлетворении указанного заявления.

В апелляционной жалобе представитель заявителей ФИО2, ФИО3 – ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что обжалуемым постановлением были нарушены права ее доверителей как собственников объектов недвижимости. Считает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с недвижимого имущества. Отмечает то, что в постановлении суда не указан срок ареста на имущество. Обращает внимание на то, что собственники имущества не были уведомлены о наложении арестов на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 Просит постановление отменить, снять арест с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного имущество, или отказа в его продлении.

При рассмотрении ходатайства представителя заявителей ФИО2, ФИО3 – ФИО4 вышеуказанные требования закона судом учтены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя заявителей ФИО2, ФИО3 – ФИО4 о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда, указал, что указанные в заявлении представителя заявителей земельные участки являлись предметом преступного посягательства и в результате мошеннических действий они выбыли из собственности Предгорного муниципального района СК.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда исковые требования представителя Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, оставлены без рассмотрения, с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение их требований в порядке гражданского судопроизводства, а также с учетом того, что снятие ареста может затруднить или сделать невозможным возвращение администрации Предгорного МО СК утраченного им имущества, полагает, что необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста имущества не отпала.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов и протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что заявители не были извещены о дате судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что заявителям направлялось извещение о дате судебного заседания, о чем имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 78,79).

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Вопреки доводам жалобы не установление судом срока ареста, наложенного на имущество, при рассмотрении заявления о снятии ареста с имущества, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и не может служить основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителей ФИО5, ФИО3 - ФИО4 о снятии ареста с недвижимого имущества ФИО5, ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис