Решение № 2-4802/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4802/2017

Дело № 2-4802/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«28» августа 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании за период с "."..г. по день вынесения решения суда неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы, судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 28 августа 2017 года производство по делу прекращено в части взыскания неустойки за период с "."..г. по "."..г., в связи с вступившими в законную силу судебными актами о взыскании неустойки в указанный период.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании неустойки за период с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовой санкции и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Nissan <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; заявление оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 10 500 руб., неустойка 18 040 руб., финансовая санкция 8 800 руб., убытки по оценке ущерба, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из представленных ответчиком письменных возражений на иск усматривается, что страховщик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя неоднократным обращением истца в суд с требованием о взыскании неустойки. В случае удовлетворения иска, просит к требованию о взыскании неустойки, финансовой санкции применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить судебные расходы до 1000 руб.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... <...> области от "."..г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 10 500 руб., убытки по оценке ущерба 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 10 250 руб., неустойка 18 040 руб., финансовая санкция 8800 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы за изготовление копий отчета 6000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 259,68 руб.

Данное решение было принято мировым судьей по страховому событию, имевшему место "."..г., с участием автомобиля Нисан <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-№..., государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2, что усматривается из представленной ответчиком копии искового заявления.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... <...> области от "."..г., по вышеназванному страховому событию, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. в сумме 8316 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Также, решением <...> городского суда <...> от "."..г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от "."..г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными выше решениями суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности владельца транспортного средства Нисан <...>, государственный регистрационный номер №..., собственником которого является истец ФИО3, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании доказательств выплаты истцу страхового возмещения, взысканного решением суда от "."..г., не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает соответствующим требованиям закона.

Расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г. суд производит следующим образом: 10 500 руб. х 1 % х 230 дн. = 24 150 руб.

Таким образом, неустойка за вышеназванный период составляет 24 150 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, размера неустойки взысканной вышеуказанными решениями суда (31 356 руб.), размера страхового возмещения (10 500 руб.), соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 500 руб.

При этом общий размер неустойки, взысканной судебными актами по данному страховому событию (31 856 руб.) не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и снижение судом размера неустойки не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты стразового возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд считает заявлено неправомерно. К такому выводу суд приходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Поскольку решением мирового судьи от "."..г. был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, - оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции у суда не имеется. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Истец просит также возместить ему за счет ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Данное требование истца обоснованно в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88 ч.1, 94 ГПК РФ понесенные по делу расходы на оплату услуг представителей являются судебными расходами.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ФИО4, распиской ФИО4 от "."..г. о получении от истца денежного вознаграждения в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (15 000 руб.) завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем работы ( составление искового заявления), присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 500 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Поскольку истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, с ответчика, не освобожденного от оплату судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г. ( "."..г.-"."..г. – выходные дни)

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова