Решение № 12-600/2025 7А-27/2026 7А-650/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-600/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. Дело № 7А-27/2026 (№ 12-600/2025)

УИД 39RS0002-01-2025-003543-76


РЕШЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 апреля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Приводит доводы о том, что инспекторами ОБ ДПС ГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении допущены многочисленные процессуальные нарушения, в частности, вынесено определение о проведении административного расследования, которое фактически не требовалось и не проводилось. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена ему с нарушением сроков. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено не уполномоченным на то должностным лицом. Нарушен порядок ознакомления его с материалами дела, а также его право на защиту. Протокол о задержании транспортного средства составлен с применением видеозаписи, которая осуществлена на личный телефон инспектора ОБ ДПС ФИО2 К копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении не были приложены фото, видеоматериалы, а также схема места совершения административного правонарушения. При задержании транспортного средства инспектором проигнорирован знак «инвалид» под лобовым стеклом его автомобиля. Местоположение автомобиля из протокола задержания транспортного средства и видеозаписи определить невозможно. Автомобиль им был припаркован у здания Банка ВТБ по адресу: <...>, справа от въезда на территорию банка, Банка в одном ряду с парковкой для инвалидов, поскольку места на данной парковке отсутствовали, при этом не создавал препятствий для движения других транспортных средств, движущихся на прилегающую территорию здания. Также утверждает, что его автомобиль находился на въезде на прилегающую территорию банка ПАО «ВТБ», который не является дорогой, не имеет проезжей части и сквозного проезда. Ссылается на то, что инспектором ОБ ДПС неверно установлено место совершения правонарушения, так как указанный в материалах дела адрес: ул. Житомирская, д.10, к.1, находится в стороне на значительном отдалении от фактического места нахождения его припаркованного транспортного средства. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении ему неверно разъяснен срок его обжалования - десять суток вместо десяти дней, в постановлении отсутствует дата вступления его в законную силу. Критикует оценку, которая дана судьей районного суда доказательствам по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п.12.5 Правил).

Частью 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2025 года в 15 часов 30 минут по ул. Житомирская, 10/1 в г. Калининграде ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения осуществил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина в совершении этого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от 16 апреля 2025 года, из которого следует, что старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в связи с выявленным правонарушением, совершенным неустановленным водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, п.12.4 ПДД РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом о задержании наземного транспортного средства № от 16 апреля 2025 года;

- видеозаписью, на которой зафиксировано место стоянки автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на пересечении проезжих частей с нарушением п.12.4 Правил дорожного движения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 16 апреля 2025 года, на которой отражено расположение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- фотоматериалами, представленными самим ФИО1, на которых им собственноручно отражено место стоянки его автмообиля;

- протоколом об административном правонарушении № от 20 апреля 2025 года, составленным в присутствии ФИО4 уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в котором ФИО4 собственноручно указал о несогласии с ним.

Проверив собранные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса.

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, предусмотренные ч.2 данной нормы.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением ему административного наказания отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Сведения, изложенные в постановлении, согласуются с протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, на которой зафиксировано событие совершенного ФИО1 правонарушения.

Место совершения ФИО1 административного правонарушения относительно ориентира установлено правильно, здание по адресу: <...> находится рядом с фактическим местом стоянки транспортного средства ФИО1

Довод жалобы о вынесении постановления об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом не может быть признан состоятельным.

В силу п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.18 - 12.20 Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиция), вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» старший лейтенант полиции является специальным званием среднего начальствующего состава, которое присваивается сотрудникам полиции.

Постановление от 20 апреля 2025 года в отношении ФИО1 вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3, имеющей специальное звание - младший лейтенант полиции, то есть должностным лицом, уполномоченным в силу вышеприведенных норм закона рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении срока его обжалования в течение 10 суток, а не 10 дней с момента получения его копии, не повлекло нарушение прав ФИО1 на подачу жалобы. Дата вступления постановления в законную силу не могла быть указана в постановлении, так как срок для его обжалования на момент получения его копии ФИО1 не истек.

Как правильно отмечено судьей районного суда составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение после этого постановления по делу об административном правонарушении в случае, если это не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на отсутствие решения руководителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о поручении административного расследования какому-либо должностному лицу, являются необоснованными.

Согласно ч.4 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2025 года вынесено старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 после непосредственного обнаружения им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть после выявления административного правонарушения, в данном случае решения руководителя органа или его заместителя о проведении административного расследования в силу положений ч.4 ст.28.7 Кодекса не требовалось.

Доводы ФИО6 о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела и лишения права на защиту вследствие нарушения процесса и порядка административного расследования опровергаются исследованными материалами, из которых следует, что копия протокола об административном правонарушении и постановление по делу вручены ФИО1, о чем имеются его подписи. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе отражены сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

После разъяснения ему упомянутых выше положений Конституции Российской Федерации и процессуального закона ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для реализации права пользоваться юридической помощью защитника ФИО1 не заявлено.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при задержании транспортного средства подлежат отклонению.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса).

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса, в соответствии с требованиями ст.27.13 Кодекса уполномоченным должностным лицом. В протоколе о задержании транспортного средства указано о применении видеозаписи, приобщенной к материалу, на которой зафиксирован процесс задержания автомобиля.

Имеющаяся в материалах дела схема места административного правонарушения отвечает требованиям, установленным ст.26.2 Кодекса, данная схема согласуется как с видеозаписью, так и с представленными ФИО1 фотоматериалами, она правильно оценена должностными лицами и судьей как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное вручение видеозаписи и схемы совершения правонарушения совместно с копиями протоколов и постановлением по делу об административном правонарушении. Более того, ФИО1 не был лишен возможности на ознакомление с материалами дела, в том числе, с видеозаписью.

Доводы ФИО1 о нахождении знака «Инвалид» справа под лобовым стеклом его автомобиля ничем не подтверждены.

Действительно, принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, размещено в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», что подтверждается соответствующим уведомлением.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно не позволяет игнорировать установленные Правилами дорожного движения ограничения на остановку и стоянку транспортного средства в местах, где остановка и стоянка транспортных средств запрещены.

Доводы заявителя о том, что припаркованный им автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, так как на представленной 13 ноября 2025 года инспектором видеозаписи видно, что рядом с его припаркованным автомобилем свободно разместился эвакуатор, является несостоятельным и опровергается как материалами данного дела об административном правонарушении, так и пояснениями допрошенного в качестве свидетеля 3 февраля 2026 года в судебном заседании старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, который пояснил, что автомобиль ФИО1 был припаркован на пересечении проезжих частей на въезде на парковку, чем с очевидностью создавал препятствие для движения других транспортных средств, как заезжающих на прилегающую территорию здания, так и выезжающих с нее, поскольку для этих транспортных средств необходимое расстояние для осуществления маневра отсутствовало. Кроме того отсутствовала возможность для въезда и выезда на парковку специального транспорта. Фактическое расположение автомобиля ФИО1 соответствует месту его расположения, отраженному на схеме места совершения административного правонарушения.

Высказанный ФИО1 довод о том, что им не допущено нарушение правил остановки транспортных средств, поскольку место, где им было совершена остановка транспортного средства, не является пересечением проезжих частей, а является выездом на дорогу с прилегающей территории, при этом между выездом с указанной прилегающей территории и проезжей частью дороги имеется тротуар для пешеходов, подлежит отклонению.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение на данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения.

На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога».

Действительно, выезды с прилегающий территорий не являются перекрестками в понятии, определенном в п.1.2 Правил дорожного движения, однако, вопреки ошибочным доводам жалобы ФИО1 об обратном, требования п.12.4 Правил дорожного движения распространяются, в том числе на остановку автомобилей на проезжей части дороги, которая пересекается с проезжей частью прилегающей территории, и нарушение данных требований, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, квалифицируется по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ФИО1 в жалобе не приведено. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращения производства по делу, а также для изменения указанных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 апреля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья