Решение № 12-39/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело 12-39/17


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде Ставропольского края по адресу: <...>, рассмотрев жалобу инспектора группы по розыску отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часа 40 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, в г. Пятигорске Ставропольского края на <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с малозначительностью и он освобожден от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявление ему устного замечания на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор группы по розыску отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, подал жалобу, в которой сообщил, что в группу по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ поступило дело об административном правонарушении, зарегистрированное в КУСП за №, по факту дорожно-транспортного происшествия (№), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, где неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в момент ДТП автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении направлено в суд для рассмотрения и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска указанное дело рассмотрено. В ходе судебного заседания ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал, одновременно пояснил, что полностью компенсировал второму участнику дорожно-транспортного происшествия, понесенные на ремонт расходы, и то, что он является инвалидом второй группы, у него больные ноги, транспортное средство ему необходимо для передвижения, обязуется впредь быть внимательным не допускать подобных нарушений.

Так же судом было установлено, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в виду его малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Как считает инспектор группы по розыску отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО3, такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания и не могут служить основанием освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился ФИО4, направивший в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просивший оставить без изменения постановления мирового судьи по данному делу.

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения полностью признал и пояснил, что у него заболела жена, ему срочно нужно было сделать ей укол, и он попросил потерпевшего ФИО1 подождать его. Умысла на совершение административного правонарушения у него не было. Автомобиль потерпевшего был цел, а у его автомобиля были незначительные повреждения, претензий к нему никто не предъявлял, ущерб он полностью возместил. Просил суд учесть его состояние здоровья, так как является инвалидом второй группы, у него больные ноги, транспортное средство ему необходимо для передвижения. Просил прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1, также подтвердил факт незначительности ДТП с участием автомобиля под его управлениям и автомобиля под управлением ФИО4 Кроме того пояснил, что причиненный правонарушением ущерб является незначительным, и полностью ему возмещен, претензий к ФИО4 не имеет. Просил освободить его от административного наказания.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО4 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, а причиненный имущественный вред потерпевшему является незначительным и возмещен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, то есть имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в его Постановлении от 06 ноября 2015 года № 70-АД15-2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по розыску отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО3 на указанное постановление без удовлетворения.

Судья В.П. Лихоман