Определение № 33-1654/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 33-1654/2017

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1654/2017

Судья Альгешкина Г.Н.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо - Гарантия», в его окончательном варианте просила взыскать страховое возмещение в размере 80 895 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40447 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

30 октября 2014 года по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 мая 2015 года с ООО «СК «Северная Казна» в порядке прямого возмещения постановлено взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 87 646 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 823 рублей. Был выдан исполнительный лист на взыскание с должника ООО СК «Северная Казна» денежных средств в указанном размере. Впоследствии у ООО «СК «Северная Казна» приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 была отозвана лицензия на осуществление страхования, а в последующем решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу № А60-18335/2015 ООО СК «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом). В связи с этим в сентябре 2015 года ФИО2 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако в выплате ей было отказано по тому основанию, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого в юридически значимый период была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия», и что это обстоятельство является основанием для обращения за страховой выплатой непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» - ФИО3 иск не признал.

Истец ФИО2, представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Истец ФИО2, представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика - СПАО «Ресо - Гарантия» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2014 года в 19 часов в районе д. 31 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi с государственным регистрационным знаком ... 21 РУС под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2014 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Северная казна», гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО « Ресо – Гарантия».

ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Северная казна» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем истец обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 мая 2015 года постановлено взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ФИО2 в порядке прямого возмещения сумму страхового возмещения в размере 87 646 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 823 рублей.

В последующем Калининским районным судом г. Чебоксары был выдан исполнительный лист о взыскании с должника ООО СК « Северная Казна» денежных средств в указанном размере, но решение суда исполнено не было.

22 апреля 2015 года приказом Банка России № ОД-876 у ООО «СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данный приказ был опубликован в Вестнике Банка России от 29 апреля 2015 года под номером № 38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу №А60- 18335/2015 ООО СК « Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом).

В сентябре 2015 года ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате.

В компенсационной выплате ФИО2 было отказано на том основании, что исполнить решение суда о взыскании с ООО «СК «Северная Казна» суммы причиненного ущерба РСА не представляется возможным, поскольку РСА не является ответчиком по решению суда, а также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истцу предложено обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, п.3 ст.1079, п.4 ст.931 ГК РФ, ст.12, ч.1 ст.14.1, ст.19, ст.25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом того, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 мая 2015 года с ООО СК «Северная Казна» в пользу ФИО2 в порядке прямого возмещения постановлено взыскать сумму страхового возмещения, пришел к выводу, что СПАО «Ресо-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по иску, и что ФИО2 необходимо обратиться с требованием о компенсационной выплате к РСА.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно подп.«б» п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии подп. «в» и «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу п. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «а» и «б» п.1 и п. 2 ст.18 данного закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 указанного закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 устава РСА, утвержденного учредительным собранием от 8 августа 2002 года (протокол №1), основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного закона.

Из анализа приведенных норм следует, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего, которая лишена лицензии на право осуществления страховой деятельности, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, получивших оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом неправильно применены нормы материального права, то есть применены нормы, не подлежащие применению, которые свидтельствуют о несогласии ФИО2 с принятым решением, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку не указывают на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи: