Приговор № 1-13/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-13/2018

Уг. дело № 1 – 13– 2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тим Тимского района 26 июня 2018 г.

Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Татьковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Тимского района Курской области Гнездилова А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - со средним образованием (9 классов), не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, учащегося 2-го курса Тимского филиала ОБПОУ «Советского социально – аграрного техникума имени ФИО4», инвалидом не являющегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем Хонда Цивик, гос. рег. знак Н 961 СУ46, расположенным возле домовладения № по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 час. прибыл к домовладению № по <адрес> и, не поставив владельца указанного автомобиля Потерпевший №1 в известность, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, после чего проникнув в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, а затем начал движение на автомобиле в личных целях, передвигаясь на автомобиле по <адрес><адрес>.

Подсудимый ФИО2 на стадии предварительного расследования вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО8, защитник – адвокат ФИО7, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 участие в рассмотрении дела не принял, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд учитывает то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и полагает возможным постановить приговор по делу в отношении него в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, вцелом удовлетворительную характеристику по местам жительства и учебы (л.д. 110-111), отсутствие подсудимого на учете у психиатра и нарколога (л.д. 113-114), влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, фактически содержащуюся в письменных объяснениях (л.д. 5, 27-28).

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно пояснений виновного.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Основания для применения положений:

- ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) отсутствуют, поскольку назначаемое ФИО2 наказание не является максимально строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого при назначении наказания судом не усматриваются. При этом, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 следует отменить, поскольку ФИО2 назначается наказание, несвязанное с лишением свободы. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство:

- отрезок ленты скотч и дактилоскопическую карту ФИО2, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле (л.д. 139-140);

- автомобиль Хонда Цивик, гос. рег. знак <***>, - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать переданным законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 138).

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) руб. в доход государства.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), лицевой счёт <***>; ИНН <***>; КПП 462401001; ОКТМО 38642000; расчётный счёт 40№; БИК 043807001; КБК 18№; наименование банка – Отделение Курск <адрес>; УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство:

- отрезок ленты скотч и дактилоскопическую карту ФИО2, –хранить при уголовном деле;

- автомобиль Хонда Цивик, гос. рег. знак <***>, - считать переданным законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован с соблюдением ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Тимский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Р.И. Покрамович

Судья Секретарь