Апелляционное постановление № 22К-1873/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-123/2025

судья Савченко М.П. Дело № 22к-1873/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемого ФИО1 (участие обвиняемого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Домогалова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05.09.2025, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу и гражданину *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 Уголовного Кодекса Республики Беларусь,

продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Домогалова А.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения и дать возможность вернуться в * в ограниченное судом время.

Полагает, что отсутствует причастность его к инкриминируемому преступлению, кроме того наказание за преступление которое вменяют ФИО2 в * относится к менее тяжкому составу на территории Республики Беларусь.

Указывает, что на территории Российской Федерации судимости не имеет, к ответственности не привлекался.

За период нахождения на территории РФ встретил женщину и ведёт с ней совместное хозяйство более 2-х месяцев, воспитывает трёх несовершеннолетних детей и ждёт пополнение 4-го ребенка

Указывает, что не знал, что на территории * было возбуждено уголовное дело в отношении него и он объявлен в розыск.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05.09.2025 в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

при проведении экстрадиционной проверки установлено, что в производстве Брестского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь находится уголовное дело (номер), возбужденное (дата), по обвинению (ФИО)1 (дата) года рождения, гражданина *, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Согласно сведениям, представленным компетентными органами Республики Беларусь, по уголовному делу проведены следственные действия, в отсутствие обвиняемого ФИО1, который от органов предварительного следствия скрылся и его местонахождение следствию было неизвестно.

По доводам следствия, ФИО1, повторно, имея умысел на завладение путем обмана имуществом гр-ки Г., не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по ремонту принадлежащего ей автомобиля «*» («* регистрационный знак *, не позднее (дата), находясь на территории неохраняемой автомобильной парковки вблизи многоквартирного (адрес) в (адрес), реализовал вышеуказанный автомобиль Л., тем самым путем обмана завладел имуществом Г., причинив ей имущественный вред на сумму * белорусских рублей.

(дата) ФИО1 компетентными органами * предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь, устанавливающей уголовную ответственность за завладение имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.

(дата) старшим следователем первого следственного отделения Брестского межрайонного отдела Следственного Комитета Республики Беларусь вынесены постановления об объявлении его в розыск и задержании. Утвержденным (дата) заместителем прокурора (адрес) постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Компетентными органами внутренних дел Республики Беларусь в соответствии с Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в городе Кишиневе (дата) направлено ходатайство о задержании и заключении под стражу обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РБ ФИО1

Согласно информации от компетентных органов Республики названного иностранного государства, ходатайство о выдаче ФИО1 и иные материалы будут представлены в установленные сроки в Генеральную прокуратуру РФ через Генеральную прокуратуру Республики Беларусь.

(дата) ФИО1 установлен, как лицо, находящееся в межгосударственном розыске на территории *. В связи с чем, он доставлен в Ханты – Мансийскую межрайонную прокуратуру с целью проведения экспресс-опроса, получения объяснений, а также разъяснения прав.

(дата) в 22 часа 30 минут ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ст. 68 Конвенции и помещен в ИВС МО МВД России «Ханты-Мансийский».

Ханты – Мансийской межрайонной прокуратурой обвиняемый ФИО1 ознакомлен с вынесенными в отношении него постановлениями и ему разъяснены права, как лицу, находящемуся в международном розыске, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, от услуг переводчика и защитника последний отказался.

Исходя из полученных сведений ОВМ МО МВД России «Ханты - Мансийский» ФИО1 выдан паспорт гражданина * *, последний является гражданином *.

Согласно сведениям ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский» России ФИО1 за получением гражданства Российской Федерации в органы по вопросам миграции не обращался, находится на территории * незаконно.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 – ч. 2 ст. 209 УК РБ, в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК РБ, отнесено к категории менее тяжких преступлений. Совершенное ФИО1 деяние является уголовно-наказуемым и в Российской Федерации. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК Республики Беларусь, соответствует ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину). Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Учитывая вышеизложенное, действия обвиняемого ФИО1 на территории Российской Федерации могут квалифицироваться в соответствии законодательством по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, санкцией статьи предусмотрена ответственность до 5 лет лишения свободы.

В силу положений ч. 2 ст. 83 УК Республики Беларусь сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение менее тяжких преступлений – 5 лет. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 6 лет (п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ).

По версии следствия, преступление ФИО1 совершено в (дата) года. В этой связи сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109, 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не нарушены, ходатайство прокурора было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При принятии решения по ходатайству прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК Республики Беларусь, данное деяние является уголовно наказуемым в Российской Федерации и относится к категории средней тяжести, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, при этом ФИО2 является гражданином (адрес), находится в розыске за совершение данного преступления на территории указанного государства, статуса беженца, вынужденного переселенца не имеет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории *, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения не позволит в данном случае обеспечить интересы следствия и правосудия, а ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от соответствующих правоохранительных органов.

Суду не представлено сведений, которые однозначно и бесспорно свидетельствовали бы о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья либо другим уважительным причинам.

Согласно представленным материалам, суд правильно установил, что обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и соблюдение порядка привлечения к уголовной ответственности проверены при избрании меры пресечения, в том числе, и причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Данных о том, что обвинение сфабриковано, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, генеральной прокуратурой Республики Беларусь представлен запрос от (дата) (номер) в соответствии с которым запрошено заключить под стражу и выдать гражданина * ФИО1. (дата) года рождения, уроженца (адрес), для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РБ.

Препятствий к выдаче гражданина * ФИО1 правоохранительным органам Республики Беларусь судом не установлено.

Постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, ст. 109 УПК РФ, ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления данной меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Судом учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, состояние его здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу в том, что продление обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо для обеспечения его выдачи в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что ФИО1 выехал за пределы *, где зарегистрирован и постоянно проживал, в связи с чем, был объявлен его розыск, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, не находит возможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, а потому принято обоснованное решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05.09.2025 в отношении ФИО3 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05.09.2025 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30.01.2026 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин