Решение № 12-35/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-35/2017

№ 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 04 августа 2017 года

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № 45673 от 02.05.2017 года, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 15.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д. 38-43).

На данное постановление должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО2 подал жалобу (л.д. 48-48), в которой указал, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте штатным алкотектором, состояние алкогольного опьянения не было установлено, но от прохождения медицинского освидетельствования гр. ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» гр. Санников собственноручно написал, почему он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице: «По причине по работе и не хочу», после чего расписался и написал «С протоколом согласен». Как считает инспектор, гр. ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность, аналогичная ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что, согласно видеозаписи, после предъявления результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 следует вопрос от инспектора «В больницу согласны поехать на медицинское освидетельствование?», на что гр. ФИО1 ответил: «На данный момент нет». При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор переспросил у гр. ФИО1: «Вы отказываетесь от прохождения медицинского освидетельствования в больнице?», на что гр. Санников ответил: «Да», записал в протоколе «отказываюсь» и поставил свою подпись. Также указывает, что при допросе в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог ФИО3 пояснил, что внешними признаками алкогольного опьянения признаются: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы, невнятная или заторможенная речь, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, и отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование был написан один из перечисленных признаков, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ссылается на требования п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о правилах направления на медицинское освидетельствование и считает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения необоснован, а само решение незаконно, так как привело к уходу лица от ответственности за совершение административного правонарушения, являющегося одним из основных нарушений Правил дорожного движения РФ при совершении дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, сокращение количества которых является приоритетной задачей ГИБДД, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района от 15.06.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и подавшее жалобу, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 59). В отношении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО2 суд рассмотрел жалобу в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы был не согласен, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области оставить без изменения, считал его законным и обоснованным. Полностью поддержал пояснения, которые им были даны в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Защитник ФИО1 - адвокат Воронина Г.В. просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 15.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО2 - без удовлетворения. Обратила внимание на те обстоятельства, что при производстве по делу у мирового судьи были установлены обстоятельства незаконности требований должностного лица – инспектора ДПС в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, тогда как не было установлено ни одного внешнего признака состояния опьянения. Также указала на то, что видеозапись подтверждает допущенные со стороны сотрудников ОГИБДД процессуальные нарушения, мировой судья принял это во внимание и вынес законное и обоснованное постановление по делу. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как это отражено в протоколе, стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности, так как ФИО1 прошел освидетельствование и с его результатами был согласен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о том, что сотрудники ОГИБДД не согласны с результатами отрицательного освидетельствования, так как имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог ФИО3 данные им показания у мирового судьи поддержал полностью, указал на то, что в обжалуемом постановлении дословно изложены его пояснения. Он их придерживается, подтверждает, что при просмотре видеозаписи фиксации правонарушения он не обнаружил внешних признаков опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности. Инспектор признаком опьянения назвал покраснение глаз, а этот фактор не является признаком опьянения. Иных признаков инспектор не называет. На видеозаписи видно, что лицо, привлекаемое к ответственности, имеет уверенную походку, ведет себя адекватно обстановке, на вопросы отвечает быстро и четко, изменений окраски покровов лица не наблюдается на протяжении всего хода беседы.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника Воронину Г.В., допросив специалиста, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, протоколы, составленные инспектором ДПС при формировании материалов об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в административном материале.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу 61 АГ 485847 об административном правонарушении, ФИО1 17.04.2017 года в 06 часов 45 минут на ул. Западная, д. 45, п. Целина не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9).

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Так, мировой судья указал, что из материалов дела вытекает, что основанием для направления инспектором ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – «покраснение глаз» и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к заключению, что процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.ст. 27.12, 27.12.1 КРФ об АП, так как покраснение глаз не относится к признакам алкогольного опьянения, а иных внешних признаков в протоколах не указано.

Апелляционная инстанция находит вышеуказанные выводы мирового судьи верными в силу нижеследующего.

В суде первой инстанции ФИО1 изначально не признавал свою вину, суду пояснял, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, по требованию инспектора ГИБДД прошел освидетельствование на месте, согласился с нулевым показанием прибора, внешних признаков опьянения у него не было, инспектор не пояснил, какие имеются основания для направления его на медицинское освидетельствование, требования о прохождении медицинского освидетельствования и существо подозрения не выражал.

Данная версия мировым судьей была проверена, подтверждена видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 14), и мировой судья обосновано пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Ссылка инспектора ДПС в жалобе на то, что ФИО1 собственноручно в протоколах написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, так как мировой судья установил незаконность самого требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования при отсутствии внешних признаков опьянения.

Что касается собственноручного заполнения граф протокола ФИО1, на которое ссылается инспектор в своей жалобе, то суд, обозрев представленные файлы на диске, обращает внимание на то, что сотрудник ДПС сам указывает места, где ФИО1 следует написать фразы, диктует эти фразы. При этом сотрудником ДПС не разъясняется ФИО1, что в отношении него оформляется материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения.

Сам протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 9) не содержит квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, которое вменяется ФИО1 (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КРФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, так как относятся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП).

Между тем, как уже было указано выше, в протоколе 61 АГ 485847 об административном правонарушении в графе «совершил нарушение» указано: «Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД», хотя для правильной квалификации правонарушения требуется установление следующих фактов: управление транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, например, наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, если при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все-таки имеются признаки опьянения (один или несколько), перечисленные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Также суд обращает внимание на существенные разногласия в указании инспектором ДПС времени совершения административного правонарушения ФИО1, что также является подтверждением порочности доказательств по делу об административном правонарушении: в протоколе об АП указано, что ФИО1 17.04.2017 года в 06 часов 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тогда как из видеозаписи фиксации правонарушения усматривается, что в 07 час. 04 мин. сотрудники ГИБДД осуществляют патрулирование по улицам поселка Целина на служебном автомобиле, и автомобиль под управлением ФИО1 появляется в поле зрения гораздо позже этого времени, а, согласно акту, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проведено в 07 час. 11 минут (это же время подтверждается талоном алкотектора (л.д. 6)), и только после проведения освидетельствования заполнялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование – 17.04.2017 года в 07 час. 20 мин. Следовательно, в 6 часов 45 минут ФИО1 не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Учитывая вышеизложенное, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении инспектором ДПС в отношении ФИО1 установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, незаконность самого требования о его прохождении при отсутствии внешних признаков опьянения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих как факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, так и соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 17.04.2017 года.

Поскольку в судебном заседании ни у суда первой инстанции, ни у суда второй инстанции не установлены бесспорные доказательства вины ФИО1, а именно факт его управления транспортным средством с признаками опьянения, эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

При исследовании всех добытых доказательств по делу не установлено существенных нарушений норм административного права мировым судьей, влекущих отмену постановления.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП произведено без нарушений требований КРФ об АП, в связи с чем, оснований для отмены в порядке апелляции состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем надлежит принятию в соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Судья