Апелляционное постановление № 22К-507/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Трофимова А.Р. Дело № 22к-507/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора А.,

обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Алисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Алисовой В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2026 года, которым Б., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ .

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Б. (с применением систем видео-конференц-связи) и адвоката Алисовой В.В., поддержавших жалобу, прокурора А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД России по ... В., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Б. имеет постоянное место жительства, дал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, является инвалидом * группы с постоянным приемом лекарственных препаратов. При этом суд не выяснил характер имеющихся у Б. заболеваний и возможности его содержания под стражей, не истребовал соответствующие документы ни у органа предварительного следствия, ни в медицинских организациях, хотя имел такую возможность, отложив время принятия решения на 72 часа. Анализируя ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что суд не дал должной оценки представленным стороной защиты доказательствам возможности избрания Б., с учетом его заболеваний, меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Б.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Б., в том числе, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Б. ранее судим, не работает, из его протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что он занимается инкриминируемой ему деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с целью получения дохода.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Рассмотрев доводы защиты о состоянии здоровья обвиняемого Б., суд отмечает, что в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции от 26 мая 2021 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание Б. под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

Утверждение защиты о невозможности оказания необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2026 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов