Решение № 12-827/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-827/2018

Дело №12-827/2018


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года <...>, каб. 324

Судья Жезнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рише Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10.04.2018, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению № 18810122180410012194 от 10.04.2018, 06.04.2018 в 12-59 час. собственник (владелец) транспортного средства Рено Клио 5ЕХ14А 96, государственный регистрационный знак № на пересечении пр. Строителей и пр. Социалистического в г. Барнауле не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд в которой просит отменить постановление от 10.04.2018, указывая в обоснование, что вышеуказанным автомобилем на момент совершения правонарушения управлял ФИО3, она на момент совершения правонарушения не имела права на управление транспортными средствами. Указала, что никаких писем с постановлением не получала, впервые получено в отделении ГИБДД 29.08.2018, узнала через сайт Госуслуги, в связи с чем просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, показала, что получила право на управление только в конце апреля, является законопослушной гражданкой, на момент совершения правонарушения управлял транспортным средством ФИО3, писем с постановлением не получала, узнала о штрафе через сайт Госуслуг, предпринимала попытки в получении постановления, вручили, однако не дали никакого документа где бы она могла расписаться в получении.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому защиту своей чести и доброго имени, судебную защиту его прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 23, часть1; статья 19, части 1; статья 46, часть 1 ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что постановление №18810122180410012194 от 10.04.2018 было направлено 12.04.2018 в адрес нарушителя, в материалы дела сведений о получении обжалуемого постановления ФИО2 не предоставлено, согласно отчету об отслеживании вес письма уменьшен с 20 г при поступлении до 10 г. при отправке обратно, возвращенный в адрес органа конверт в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, факт того, что постановление должностного лица от 10.04.2018 № 18810122180410012194 получено ФИО2 лишь 29.08.2018, и то, что последним днем для подачи жалобы являлся нерабочий день (08.09.2018), судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока при подаче жалобы в районный суд и восстанавливает данный срок, с учетом направления жалобы ФИО2 по почте 10.09.2018.

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 06.04.2018 в 12-59 час. собственник (владелец) транспортного средства Рено Клио 5ЕХ14А 96, государственный регистрационный знак № на пересечении пр. Строителей и пр. Социалистического в г. Барнауле не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Владельцем (собственником) транспортного средства указана ФИО2

Данный факт зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ» №1612004, свидетельство о поверке №18/П-582-17 (срок действия до 26.12.2018), имеющего функцию фото- и видеосъемки. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в суд фотоматериалом.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса).

Согласно примечанию ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действует принцип презумпции виновности, т.е. лицо обязано доказать свою невиновность.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что вышеуказанным автомобилем не управляла, поскольку на тот момент не имела права на управление транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 24.04.2018 получила водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1. показал, что до момента получения ФИО2 водительского удостоверения он постоянно управлял автомобилем Рено Клио 5ЕХ14А 96, г.р.з. №, ФИО2 не была внесена в полис Осаго, только после получения ей права на управления ТС она была вписана как лицо, допущенное к управлению ТС.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), федеральный судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при наличии обстоятельств, установленных ст. 24.5 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10.04.2018 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО2 удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №18810122180410012194 от 10.04.2018 в отношении ФИО2.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №18810122180410012194 от 10.04.2018, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Рише