Апелляционное определение № 33-18017/2025 от 14 декабря 2025 г.

судья Писаренко В.В. УИД 61RS0043-01-2025-000669-58

дело № 33-18017/2025

номер дела суда первой инстанции 2-536/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Бородинова В.В., Панченко Ю.В.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине ответчика, не допущенного к управлению транспортным средством, в размере 125 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4 750 рублей 00 копеек.

Требования истца обоснованы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около дома 4 на ул. Гагарина в г. Волгодонске Ростовской области по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2109 с государственными регистрационными знаками (далее грз) С445МК61, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), который допустил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим на праве собственности ФИО8

В результате данного ДТП автомобилю ФИО8 ТОЙОТА КАМРИ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Признав данное ДТП страховым событием, 10.07.2024 АО «СК «Астро-Волга» по соглашению сторон на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с собственником транспортного средства ВАЗ 2109 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 (страховой полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), произвела выплату потерпевшей ФИО8 страхового возмещения в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Истец, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что водитель ФИО1 не был допущен страхователем по договору обязательного страхования ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, полагал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 25.09.2025 АО «СК «Астро-Волга» в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

Апеллянт указал, что суд, отказав в иске АО «СК «Астро-Волга», сославшись на то, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 12-70/2024 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) отменено и с прекращением дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 КоАП РФ за отсутствием состава данного административного правонарушения, не принял во внимание не учел, что сам по себе факт прекращения данным решением суда дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ФИО1 не является причиниетелем вреда в результате ДТП потерпевшей ФИО8, исходя из требований статьи 1064 ГК РФ.

Между тем, в действиях второго участника ДТП ФИО8 сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а в действия второго водителя ФИО1 усматриваются несоответствия в действиях ПДД РФ и признаки другого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о невиновности ответчика в произошедшем ДТП, что делает автоматически виновной ФИО8

Однако, в нарушение закона, ФИО8 не была привлечена в дело в качестве третьего лица, хотя суд, по сути, разрешил вопросы, касающиеся прав и интересов данного лица.

Соответственно, апеллянт полагал, что решение суда принято формально, без учета реального исследования доказательств и, соответственно, оно не может считаться законным и обоснованным.

В возражениях ответчик ФИО1 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны и треть лицо, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, исходе из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска АО «СК «Астро-Волга», исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 15.05.2024, в 15 часов 30 минут, около дома 4 на ул. Гагарина в г. Волгодонске Ростовской области водитель транспортного средства ВАЗ 2109 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ФИО2, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение с автомобилем ТОЙОТА КАМРИ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ФИО8 осуществлявшим разворот, не имея перед ним преимущественного права движения, нарушив пункт 13.8 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО8 ТОЙОТА КАМРИ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Признав данное ДТП страховым событием, 10.07.2024 АО «СК «Астро-Волга» по соглашению сторон на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного 27.11.2023 с собственником транспортного средства ВАЗ 2109 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 (страховой полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на срок страхования с 27.11.2023 по 26.11.2024, произвела выплату потерпевшей ФИО8 страхового возмещения в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2024, вынесенным инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2024, вынесенным инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от 24.06.2024, вынесенным инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с тем, что в ДТП ФИО8 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2024 вынесенное инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ удовлетворена, данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-18, 21-26, 72-73).

Отказывая в удовлетворении иска АО «СК «Астро-Волга», суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения статьи 61 ГПК РФ, факт прекращения судебным постановлением от 10.07.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, исходил из того, что выводы должностного лица о нарушении ответчиком пункта 13.8 ПДД РФ как и квалификация его действий по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ признаны ошибочными.

Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло не на перекрестке, что исключает необходимость соблюдения в указанном месте водителями требований пункта 13.8 ПДД РФ. Нарушение иных требований помимо пункта 13.8 ПДД РФ ФИО1 не вменено и описание произошедших событий, с учетом установленных обстоятельств о том, что место ДТП перекрестком не является, не позволили прийти к выводу о нарушении последним какого-либо иного пункта ПДД РФ.

При таких обстоятельствах объективные данные по делу, свидетельствующие о том, что ДТП, в котором транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Следовательно, условия, установленные статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при которых страховщик приобрел право на предъявление регрессного требования к ответчику, не соблюдены, поскольку ФИО1 невиновен в совершении ДТП.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, полагая заслуживающими внимания, в данной части доводы апеллянта АО «СК «Астро-Волга», и они выразились в следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений, при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт совершение водителем ФИО1 действий, не соответствующих требованиям ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи ДТП, а не привлечение последнего к ответственности за соответствующее административное правонарушение.

Действительно, согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, делая вывод о невиновности ФИО1 в нарушении требований пункта 13.8 ПДД РФ и, соответственно в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, исходя из обстоятельств, указанных в решении суда от 10.07.2024 по делу № 12-70/2024, не принял во внимание и не учел, что положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ,не предусматривают в качестве обязательного условия для предъявления страховой компанией регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Из мотивированной части решение суда от 10.07.2024 по делу № 12-70/2024, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, следует, что инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО9 пояснил, что после прибытия на место ДТП из пояснений сторон он установил, что ФИО1 осуществил движение ТС, которым он управлял на запрещающий сигнал светофора затем совершил столкновение с ТС ФИО8, однако он ошибочно квалифицировал действия последнего по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ, а не по статье 12.12 КоАП РФ.

Водитель ФИО8 пояснила, что 15.05.2024 она двигалась по ул. Гагарина в г. Волгодонске на развороте, она, дождавшись, когда загорится красный сигнал светофора, стала совершать разворот, однако в этот момент произошло ДТП, то есть столкновение с ТС ФИО1

О том, что ФИО1, управляя ТС ВАЗ 2109, проехал на запрещающий сигнал светофора, затем допустил столкновение с другим автомобилем следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11

Согласно сведениям, указанным на схеме места совершения административного правонарушения от 15.05.2024 следует, что столкновение ТС под управлением ФИО1 и ФИО8 произошло на месте разрыва в разделительной полосе в момент разворота ТС ФИО8 в зоне действия информационного дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» на полосе движения ТС ФИО1 на расстоянии 28 м. от светофора и пешеходного перехода (л.д. 64-73).

При этом в силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данном случае, несмотря на то обстоятельство, что столкновение ТС под управлением ФИО1 и ФИО8 произошло не в месте пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, то есть не на перекрестке, ФИО3 в силу положений пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора должен был становиться перед светофором, не создавая помех ТС ФИО8, осуществлявшей разворот в месте, указанным информационным дорожным знаком, что предотвратило бы столкновение ТС.

То обстоятельство, что ФИО1 за совершенное ДТП не привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда наступает в силу положений статей 1064, 1079 ГК РФ при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, полагает возможным определить вину водителя ФИО1 в ДТП.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на в данном случае на ФИО1, причинившем вред, причем вина последнего в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь в нарушение вышеуказанных требований закона ФИО1 доказательств своей невиновности и отсутствия несоответствия его действий требованиям пункта 6.13 ПДД РФ, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, суду первой и апелляционной инстанции не представил, с соответствующим ходатайством о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы не обратился.

Размер причиненного в результате спорного ДТП ущерба потерпевшей ФИО8 и размер денежной суммы, выплаченной страховой компанией последней, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

В связи с чем, решение Морозовского районного суда Ростовской области от 25.09.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска АО «СК «Астро-Волга» и взыскании с ФИО1 в пользу данного юридического лица выплаченного страхового возмещения в результате ДТП в порядке регресса в размере 125 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4 750 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 129 750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ОГРН <***>, ИНН <***>, выплаченное страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 125 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 750 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 129 750 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года