Решение № 12-14/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 22 марта 2017 года

Судья Лазовского районного суда Приморского края Волкова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юнкер ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 16.02.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО2, которым Юнкер <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» № от 16.02.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес>, двигалась по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем нарушила требования п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивировав тем, что при составлении протокола, а также при вынесении постановления инспектором ДПС не были учтены требования ст. ст. 4.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, на ее иждивении находится несовершеннолетние дети: <данные изъяты> года рождения и дочь, <данные изъяты> года рождения, которая является студенткой заочного отделения, обучается на платной основе, в связи с чем, сумма административного штрафа является для ее семьи существенной. Кроме того, инспектор не учел, что тротуар, являющийся прилегающей территорией к магазину «Макмаркет» и почтовому отделению, на момент составления постановления был покрыт толстым слоем льда, передвигаться по которому не представлялось возможным, в связи с чем, пешеходы двигались по проезжей части, при этом она двигалась по краю обочины. Указание ею на данный факт, было инспектором ДПС проигнорировано и, несмотря на то, что санкция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения, ей был назначен административный штраф.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что она имеет среднее юридическое образование, факт совершения административного правонарушения оспаривала, но протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен был. С назначением наказания в виде административного штрафа не согласна, поскольку ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь-студентку, которая в настоящее время не трудоустроена.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО2 подлежащим изменению в части назначенного административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части)...

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С учетом приведенных выше положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исходит из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.

Факт совершения нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, в связи с чем, инспектором ДПС 16 февраля 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года, в котором ФИО1 поставила подписи в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, от уплаты административного штрафа не отказывается.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 относительно места совершения правонарушения, состояния тротуара, не могут быть приняты. ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеет среднее юридическое образование, в связи с чем, оснований полагать, что она не понимала значения совершаемых ею действий, подписания постановления соответствующего содержания, не имеется. Доказательств того, что ФИО1 оспаривала обстоятельства, изложенные в постановлении не имеется, она привлечена к административной ответственности в упрощенном порядке, в связи с чем, у должностного лица отсутствовала необходимость фиксации правонарушения в протоколе об административном правонарушении и представления доказательств в подтверждение вмененного ФИО1 правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО1 отнесено к области безопасности дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

Вместе с тем, оценивая вид, назначенного ФИО1 административного наказания, судья приходит к выводу, что имеются основания для его замены.

Санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ содержит альтернативное наказание в виде предупреждения.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае административное правонарушение совершено ФИО1 при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Следовательно, назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей необходимо заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16.02.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО2, в отношении Юнкер ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, - изменить, заменив назначенный Юнкер ФИО6 административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей на предупреждение.

В остальной части оставить указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу Юнкер ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Волкова