Приговор № 1-67/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017

№ 1-67/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 23 мая 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощника Енисейского межрайонного прокурора Салтыковой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в <адрес> кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2016 года в вечернее время ФИО1, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества и находясь в состоянии алкогольного опьянения, через окно незаконно проник в стайку, являющуюся иным хранилищем, которая расположена по <адрес> где действуя с корыстным мотивом и в целях личного обогащения, тайно похитил петуха стоимостью 800 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, чтопримерно 15 декабря 2016 года он находился дома, выпил «Боярышника» и вечером пошел к ФИО2 №1, проживающей по <адрес> у которой попросил продукты питания, но она ничего не дала. Выходя из дома, вспомнил, что у ФИО2 №1 в стайке есть куры, решил украсть одну, чтобы съесть. В этот же вечер он прошел со стороны леса, подошел к стайке, дверь была заперта на замок, тогда он подошел к окну стайки и проник через него в стайку, откуда похитил петуха белого цвета, затем вылез обратно через окно, умертвил петуха и пошел к себе домой, по приходу закинул тушку петуха на чердак бани.На утро приехали сотрудники полиции, которым он выдал тушку похищенного петуха, сознался в содеянном (л.д.63-65).

Наряду с признанием подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она проживает по <адрес> при этом в ограде дома имеется стайка, в которой находятся куры. Примерно 16 декабря 2016 года около 08 часов 40 минут она пошла кормить кур и обнаружила, что не хватает петуха белого цвета, возрастом 3 года. Решетка, которая находилась в оконном проеме, лежала внутри стайки на полу, о чем сообщила супругу ФИО3 и в полицию (л.д.31-34).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 16 декабря 2016 года в утреннее время его супруга ФИО2 №1 пошла в стайку, вернувшись, сообщила о пропаже петуха белого цвета и обратилась в полицию(л.д.42-45).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 15 на 16 декабря 2016 года из принадлежащей ей стайки совершил хищение принадлежащего ей петуха белого окраса (л.д.7);протоколом осмотра места происшествия – стайки, расположенной в ограде <адрес> (л.д.8-16); протоколом осмотра с участием подсудимого места происшествия – прилегающей территории и надворных построек <адрес>, где проживает последний, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный умертвлённый петух (л.д.17-24); справкой о стоимости трехлетнего петуха 800 рублей (л.д.40); протоколом явки ФИО1 с повинной в совершении инкриминируемого преступления (л.д.46).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> как в период времени инкриминируемых ему деяния, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (л.д.82-83)

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, отнесенного к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не судим (л.д.72), имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы от соседей, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и токсикомании, на профилактические беседы реагирует слабо (л.д.66, 74), не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения <адрес> не состоит (л.д.76), не женат, детей не имеет, на учете у врача фтизиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д.78, 82-83), вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, явился с повинной (л.д. 46), в ходе осмотра места происшествия указал способ проникновения в хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО2 №1 (л.д. 8-16), в ходе осмотра места происшествия – надворных построек и прилегающей территории по <адрес> указал место, где спрятал тушку похищенного петуха и добровольно её выдал (л.д.17- 24), тушка петуха возвращена потерпевшей (л.д. 35), чем частично возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб и, в совокупности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаетпризнание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, его молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом всех обстоятельств, условий послужившими предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Оценивая данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию тяжести преступления, отнесенного к разряду средней тяжести, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для назначениядополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, как не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в ходе предварительного следствия в сумме 4 131 рублей, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым отнести за счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 4131 рубль, отнести за счет государства без взыскания с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова