Решение № 12-161/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело №12-161/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 15 марта 2017 г.

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в рассмотрении обращений, послуживших основанием для вынесения постановления, участвовали иные сотрудники администрации района, которые в силу ФЗ №,ст.2.4 КоАП РФ также являются должностными лицами и субъектами административного правонарушения. При привлечении к административной ответственности необходимым условием является установление виновности привлекаемого лица, вместе с тем его вина в совершении административного правонарушения установлена не была.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялся судом надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебное заседании полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно с ч. 3 ст. 10 этого же Закона, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Судом установлено, что ФИО1, являясь муниципальным служащим – первым заместителем главы администрации <адрес> Волгограда, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в администрацию обращение ФИО10 по вопросу благоустройства территории по <адрес> в <адрес>, разрешение которого входило в его компетенцию, в установленный законом тридцатидневный срок, не рассмотрел и заявителя не уведомил, чем нарушил ч.1 ст.12, ч.3 ст.10, п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Ответ за подписью первого заместителя главы администрации ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 35 дней

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило обращение ФИО3 по вопросу организации пешеходного перехода по <адрес> в <адрес>.

Разрешение вопросов дорожного движения относится к компетенции Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в связи с чем поступившее обращение подлежало перенаправлению в компетентный орган с уведомлением заявителя в течение семи дней. Вместе с тем, ответ ФИО3 был дан по существу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в котором было разъяснено о необходимости обращения в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и окружающей среды администрации Волгограда. В нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ, обращение ФИО3 в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и окружающей среды администрации Волгограда направлено не было.

23.11.2016г. в администрацию района поступило обращение ФИО4 по вопросу установки знака «Парковка запрещена» около гаражного бокса. Разрешение данного обращения не входило в компетенцию первого заместителя главы администрации ФИО1 Решение вопросов дорожного хозяйства относится к компетенции Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и окружающей среды администрации Волгограда, в связи с чем, в течение семи дней письменное обращение ФИО4 подлежало перенаправлению в соответствующий орган. Вместе с тем, ответ заявителю был дан по существу лишь 08.12.2016г., в котором указывалось о необходимости обращения в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и окружающей среды администрации Волгограда. В нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ, обращение ФИО4 в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и окружающей среды администрации Волгограда направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило обращение ФИО5 по вопросу участия в муниципальной программе «Наш двор-наш дом». Разрешение данного обращения не входило в компетенцию первого заместителя главы администрации ФИО1 Решение вопросов дорожного хозяйства относится к компетенции Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и окружающей среды администрации Волгограда, в связи с чем, в течение семи дней письменное обращение ФИО5 подлежало перенаправлению в соответствующий орган. Вместе с тем, ответ заявителю был дан по существу лишь 28.11.2016г., в котором указывалось о необходимости обращения в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и окружающей среды администрации Волгограда. В нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ, обращение ФИО5 в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и окружающей среды администрации Волгограда направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ администраций района принято и зарегистрировано обращение ФИО6 по вопросу благоустройства территории по <адрес> в <адрес>, устройства перехода через железную дорогу и пешеходной дорожки. Поскольку обращение по вопросу перехода через железнодорожные пути содержало вопрос, решение которого не входило в компетенцию первого заместителя главы администрации района ФИО1, то оно подлежало перенаправлению в соответствующий орган в течение семи дней. Однако ответ ФИО6 был дан по существу лишь 03.11.2016г., в котором заявителю сообщалось о необходимости обращения в ОАО «РЖД», и в нарушение установленного законом семидневного срока, то есть 03.11.2016г., письменное обращение ФИО6 перенаправлено на имя и.о.заместителя начальника Приволжской железной дороги по Волгоградскому региону.

ДД.ММ.ГГГГ администраций района принято и зарегистрировано обращение ФИО7 по вопросу приведения колодцев в надлежащее состояние после проведения работ по ремонту дорожного покрытия по <адрес> в <адрес>.

Рассмотрение данного обращения не входило в компетенцию первого заместителя главы администрации района ФИО1, в связи с чем в течение семи дней со дня его регистрации, подлежало перенаправлению в соответствующий орган.

Однако ответ ФИО7 по существу дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщалось о перенаправлении его заявления в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, и в нарушение установленного семидневного срока обращение было перенаправлено для рассмотрения по существу 27.10.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

К выводу о виновности должностного лица ФИО1 мировой судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016г., решением о проведении проверки; регистрацией электронных обращений граждан, письменными обращениями ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8,, ФИО4, ФИО5, ответами о рассмотрении обращения за подписью первого зам.главы администрации ФИО1

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; оспариваемое постановление полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не была установлена виновность лица в административном правонарушении, судьей отклоняются исходя из следующего.

Субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ - специальный.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ подразумеваются руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также указаны должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах (ст. 4) и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан. Именно совершаемые ими противоправные действия (бездействие) при рассмотрении обращений граждан попадают под данную статью КоАП РФ.

В соответствии со ст.73 Регламента администрации Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, организация работы с обращениями граждан в администрации Волгограда осуществляется в соответствии с Законом №59-ФЗ и настоящим регламентом.

<адрес> Волгограда, в силу Положения об администрации <адрес> Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010г. №, является структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории района в соответствии в делегированными администрации Волгограда полномочиями.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Положения, районная администрация организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

ФИО1, в соответствии с распоряжением Главы администрации <адрес> Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ, является первым заместителем главы администрации <адрес> Волгограда.

В силу п.п.2.3, 2.4 постановления главы администрации района от 09.11.2015г. №-р, в обязанности первого заместителя главы администрации <адрес> Волгограда входит ведение переписки по вопросам, отнесенным к его компетенции, рассмотрение обращения граждан и юридических лиц по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В связи с чем ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины (если, например, должностное лицо по забывчивости не направило заявителю в установленный законом срок письменный ответ).

Из представленных материалов дела следует, что поступившие от граждан обращения были переданы для рассмотрения первому заместителю главы администрации <адрес> Волгограда ФИО1, который нарушил сроки рассмотрения и уведомления заявителей о результатах рассмотрения и перенаправления их обращения в компетентный орган.

Объективных обстоятельств, не позволивших ФИО1 исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко