Решение № 12-11/2025 12-67/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025 (12-67/2024)

УИД 28RS0006-01-2024-001194-89


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Сердюк М.В., (676720, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, 35),

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колодяжного С.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО4,

врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» Амурской области ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Бурейский» о признании ФИО6 виновной по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что ДТП спровоцировал второй участник, не соблюдая правила выполняемого им обгона, совершил столкновение с ее транспортным средством, не убедившись в наличии помех, однако расстояние было допустимое для перестроения. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено сотрудниками ГИБДД без учета производимых ремонтных работ на данном участке дороге.

На рассмотрение жалобы ФИО6 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, обеспечила участие в судебном заседании защитника, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.30.6 КоАП РФ, не требующей обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО6 – Колодяжный С.А. доводы жалобы поддержал, указал, что при вынесении постановления и решения по жалобе должностным лицом Госавтоинспекции не дана оценка действиям второго участника ДТП. Сотрудниками ГИБДД не запрашивался проект-схема ремонта дороги, что, по его мнению, является нарушением при проведении рассмотрения административного материала. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бережной состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – ФИО1 являющийся собственником транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак <***> и его представитель ФИО4, возражали против удовлетворения жалобы. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая в месте совершения ДТП он намерений на маневр не имел, двигался прямо по крайней левой стороне к центру дороги, при этом водитель Митсубиси не заметив его транспортного средства начал совершать поворот налево, в результате чего произошло ДТП. Он выехал на полосу встречного движения, для того, что избежать аварии. Представили для приобщения к материалам дела фотографии, сделанными на месте ДТП на которых изображен след движения и торможения, а так же флеш-носитель с видеозаписью момента ДТП, изъятую с камер наблюдения гаража расположенного в <адрес>, (принадлежащеие Харабоджаковау).

В судебном заседании врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» Амурской области ФИО5, суду пояснил, что с жалобой не согласен, указав на наличие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенного в месте ДТП, из которой просматривается движение автомобилей. Согласно, правил дорожного движения, водитель при движении по дороге, если на ней отсутствует разметка, водитель делит проезжую часть пополам, и смотрит, сколько имеется полос в одном направлении и в другом. В месте совершения ДТП ремонт, расширение. Ширина проезжей части на данном участке дороги 12 метров. Одна полоса составляет 3,5 метра по ГОСТу, если полосу шириной 12м разделить пополам, то в одну сторону выходит полоса шести метров. Ширина проезжей части, согласно ПДД, не должна превышать 2,5 метра. Тем самым, ФИО1 дорожную часть поделил пополам, и в одном направлении у него вышло две полосы, он двигался по левой полосе, правая полоса была свободна. Приобщил в судебном заседании диск с видеозаписью момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Джурик и Бережной. Дал пояснения относительно действия данных водителей, а именно что согласно ПДД, обгон – это действие водителя, связанное с выездом из занимаемой полосы и возвращение по окончании обгона на полосу. На данном видео обгона со стороны водителя ФИО1 нет, есть опережение. Опережение – это движение по двух полосной дороге, и когда по правой полосе двигается более тихое транспортное средство, его опережает по левой полосе более быстрое транспортное средство. Поэтому Джурик и пояснил, что он совершал движение по левой полосе, так как поделил дорогу на четыре части, в связи с отсутствием разметки. В правилах содержится указание на необходимость прибегать к таким действиям, поэтому он ехал по левой полосе в своем направлении, ближе к центру. Второй участник (Бережная), выполняла маневр- поворот налево, но согласно правил, поворот налево, либо разворот, осуществляются с крайнего положения, в которое он намерен повернуть. Если маневр поворот- влево, значит, он должен стоять как можно левее, если маневр поворот- вправо, значит как можно правее. Из обозреваемого видео усматривается движение по дорожному полотну <адрес>, трех автомобилей, один из которых (водитель Бережная) совершил остановку, и далее начал выполнять поворот налево с крайней правой полосы, тем самым создала помеху движению транспортному средству в попутном направлении.

О времени и месте судебного заседания, надлежащим образом уведомлялись инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО10, которые занимались оформлением данного ДТП, однако в судебное заседание не явились в силу объективных причин, суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы об административном правонарушении, исследовав представленные представителем потерпевшего ФИО4 и врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВДД России «Бурейский» по <адрес> видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 ст.24 названного ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Общими положениями пп.1.3, 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, не предоставление водителем при повороте налево преимущества в движении транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, является нарушением п.8.8 ПДД и образует собой объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол №<адрес>, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> МО управляя в 16 часов 00 минут автомобилем марки Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный номер <***> в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево (развороте) вне перекрёстка не уступила дорогу транспортному средству ФИО2 ФИО3, движущемуся в попутном направлении не заняв соответствующее (левое) положение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО6, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иными имеющимся в деле доказательствами, фотографиями с места ДТП, из содержания которых следует, что при повороте налево ФИО6, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Указанное также подтверждается исследованными судом в ходе судебного заседания, идентичными друг другу видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, представленными сотрудником ГИБДД и представителем потерпевшего ФИО4, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут автомобиль марки Мицубиси Оутлендер осуществлял движение по <адрес>, в районе <адрес> остановился, при этом, приняв крайне правое положение в попутном направлении, то есть, практически съехав на обочину. Затем включив левый знак поворота данный автомобиль, не принимая крайнего левого положения на проезжей части автодороги, по которой он осуществлял движение начал выполнять маневр поворота налево и в это же время по <адрес> осуществлял движение автомобиль марки ФИО2 ФИО3, при этом оба автомобиля находились в попутном направлении по автодороге. В результате того, что автомобиль марки Мицубиси Оутлендер не уступая попутно идущему автомобилю марки ФИО2 ФИО3 дорогу, начинает выполнять маневр поворота налево непосредственно от обочины, происходит их столкновение, при этом удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля марки Мицубиси Оутлендер. На данном видео также четко прослеживается, что водитель автомобиля марки ФИО2 ФИО3 двигаясь в заданном направлении и не ожидая, что автомобиль марки Мицубиси Оутлендер начнет маневр поворота налево с крайне правого расположения, в целях избежание столкновения, выехал на полосу встречного движения, с одновременным экстренным торможением, что подтверждается также фотографиями тормозного пути автомобиля марки ФИО2 ФИО3, что исключает предположение защитника Колодяжного С.А. о том, что водитель автомобиля ФИО2 Лэнд Крузер ФИО1 совершал неправомерный обгон с левой стороны, поскольку у суда не вызывает сомнений, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения вследствие небезопасной обстановке созданной водителем ФИО6, при выполнении ею маневра - поворота налево.

По рассматриваемому материалу, судьёй были в полном объеме тщательно исследованы все представленные в распоряжение доказательства, исследовав которые, в ходе судебного разбирательства установлены- наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы и материала по ней, кроме того, причины и условия совершения административного правонарушения, в силу которых, судья пришел к выводу о необоснованности заявленных доводов жалобы и приведенных в судебном заседании защитой, по мотиву их несостоятельности.

При этом судом не принимается во внимание довод защитника Колодяжного С.А. о том, что на данном видео зафиксирован другой автомобиль не принадлежащий ФИО6, поскольку на представленных видео имеются сведения о дате и времени осуществления видео-фиксации, место совершения ДТП и его обстоятельства полностью согласуются с дорожной обстановкой представленной в материалах дела, в частности со схемой ДТП, объяснениями сторон, протоколом об административном правонарушении №<адрес> и иными заслуживающими внимания доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что в силу производимых ремонтных работ на данном участке дороги и отсутствием разметок ФИО6 лишена возможности правильно оценить ее расположение на дорожной полосе, поскольку из представленных в деле доказательств и видео-фиксации данного ДТП чётко прослеживается, что ФИО6 следуя прямо по полосе движения, приняла крайне правое положение и остановила автомобиль, и только потом начала осуществлять маневр поворота налево, что свидетельствует о том, что она, обладая определённым стажем управления транспортным средством, должна полагать, что приняв крайне правое положение на полосе движения ей для осуществления поворота налево надлежало уступить дорогу как транспортным средствам по встречной полосе, так и автомобилям в попутному направлении, она должна была предвидеть, свою обязанность предоставить преимущество в движении транспортным средствам, движущимся как в попутном с ней направлении так и по встречной полосе.

Между тем, суд учитывает, что согласно фактических обстоятельств, движение ФИО6 осуществляла в светлое время суток, при благоприятных погодных условиях, без каких-либо помех, препятствующих видимости и обзору дорожной обстановки и движущийся в попутном направлении автомобиль марки ФИО2 ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении данного правонарушения не может быть неосторожной.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, заслушав выступления представителя ГИБДД, и второго участника ДТП Джурика, судья, принимая во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, приходит к выводу о том, что у административного органа имелись достоверные доказательства и достаточные данные для установления вины Бережной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт несоблюдения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> МО требований пункта 8.8 Правил дорожного движения в части не предоставления преимущества движения транспортному средству, движущемуся в попутном направлении при осуществлении маневра- поворот налево.

Действия Бережной выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бережной подтверждены, кроме протокола об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными и устными объяснениями Бережной и второго участника дорожно-транспортного происшествия Джурика, справкой о ДТП и иными доказательствами тщательно исследованными при рассмотрении жалобы заявителя.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Бережной в совершении вмененного административного правонарушения, материалы не содержат и в судебном заседании защитой не представлено.

По смыслу п.8.1 ПДД РФ при выполнении любого маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Представленными материалами установлено, что Бережной осуществлялся выезд на проезжую часть с прилегающей территории, правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ней был наделен водитель Джурик, движущийся по этой проезжей части в прямолинейном направлении. Соответственно, само по себе расстояние, которое проехала Бережная с момента начала маневра выезда с прилегающей территории, не исключает наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как именно на нее в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ как на водителя, совершающего выезд с прилегающей территории, была возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

В данном случае Бережная при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, соответствие его в полной мере требованиям п п.8.1, 8.3 ПДД РФ и понятию «преимущество (приоритет)».

Вопреки доводам защиты о виновности Джурика в нарушении п.10.1 КоАП РФ и превышении им скорости, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не влияет на правильную квалификацию действий Бережной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку у нее отсутствовало право на преимущественное движение ввиду того, что она выезжала с прилегающей территории.

Учитывая совокупность имеющихся в исследованных материалах доказательств оснований полагать, что Бережная перед началом маневра поворота налево с прилегающей территории убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна, и она не вынудит встречное транспортное средство изменить направление движения или скорость, не имеется.

Таким образом, утверждения защиты о несоблюдении вторым участником ДТП Джуриком скоростного режима, правового значения для юридической оценки деяния Бережной не имеют.

Кроме того, вина другого участника ДТП Джурика не подлежит обсуждению в рамках рассматриваемого материала, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении материала об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО6 в жалобе и ее защитника в судебном заседании об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Утверждение защиты о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО1 в столкновении автомобилей и нарушении им ПДД, не могут быть признаны относимыми в рамках рассматриваемой жалобы ввиду следующего.

Так, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Выраженные утверждения защитника в данной части в рамках рассматриваемой жалобы не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, не дается оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО6.

Указание защитника Колодяжного С.А. об оценке действий и соблюдении ПДД РФ другого участника ДТП ФИО1, сами по себе не исключает наличие вины ФИО6 в нарушении п.8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что Бережная Правил дорожного движения не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности заявительницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, факт нарушения водителем Бережной пп.8.1, 8.7 Правил дорожного движения подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в гаражном массиве по <адрес>.

Из видеозаписи, которая была оценена судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с названными выше доказательствами, следует, что во вмененный период автомобиль под управлением Бережной начав движение после стоянки на правой обочине дороги, при начале движения прямо и повороте налево, создал помеху автомобилю под управлением Джурика, двигавшемуся в попутном направлении, в связи с чем, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО6 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Безосновательной суд находит ссылку защитника Колодяжного С.А. о том, что при рассмотрении дела сотрудниками не был запрошен и учтен проект (схема) ремонта <адрес> в 2023 года, что повлекло не объективное рассмотрение жалобы ФИО1, поскольку указанное обстоятельство в данном случае на существо правонарушения допущенного ФИО6 не влияет.

При этом доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность соблюдения со стороны ФИО6 правил ПДД, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при ремонте дорожного полотна, на которые указывает сторона защиты, не представлено.

Вопреки мнению защиты, совокупностью представленных в распоряжение суда доказательств, установлено наличие в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения, в силу которого должностное лицо пришло к таким выводам; указанные выводы сделаны на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы. Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает.

Оснований для проведения автотехнической экспертизы, суд вопреки мнению защиты не усмотрел, поскольку в деле достаточно доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО6 и сведений, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, в том числе и те на которые ссылается защита, материалы не содержат, и в судебном заседании не представлено.

Административное наказание Бережной назначено должностным лицом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновной, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Бурейский» закономерно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Бурейский» о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО6 на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья М.В. Сердюк

Копия верна