Апелляционное постановление № 10-34/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-14/2023

Мировой судья Екименко А.Ю. Дело №10-34/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г.Омск 16 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощнике судьи Смурыгиной А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Алфимовой Т.А., представителя потерпевшего С.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С.Т.А., апелляционным представлениям заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 21.11.2023 года, по которому в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

прекращено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. Установлен срок для оплаты штрафа 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа и необходимости представления сведений об уплате штрафа.

Рассмотрев апелляционные жалобы и представление, заслушав мнения сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 23 час. 00 мин. <дата> по 00 час. 00 мин. <дата> в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.Т.А. выразила несогласие с вынесенным постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовного законодательства. Указывает на незаконность отклонения ее ходатайства о допросе свидетелей, на неправильную квалификацию действий ФИО2, неверно определенный размер причиненного ущерба. Также полагает, что мировой судья не в полной мере учел данные о личности ФИО2, не обсудил вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного заседания, и не дал надлежащую оценку нарушениям, допущенным следователем при расследовании уголовного дела, в том числе при выполнении требований ст.215-217 УПК РФ. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х. просил отменить постановление мирового судьи и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование сослался, что суд первой инстанции не учел возражения представителя потерпевшего относительно допроса свидетеля, несогласия с суммой причиненного ущерба. Также указывает, что принимая решение об освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд в судебном заседании не выяснил позицию ФИО2 относительно размера взыскиваемых издержек и его имущественного положения.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Алфимова Т.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего и доводами апелляционного представления в части процессуальных издержек, просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Прокурор в судебном заседании просил апелляционное представление в части отмены процессуальных издержек, дополнительное апелляционное представление о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Представитель потерпевшего возражала против прекращения уголовного дела, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 19 от 27 июня 2013 г. следователь или дознаватель может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд, удостоверился в том, что предъявленное обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно, соответствует изложенным в ходатайстве фактическим обстоятельствам деяний и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В подтверждение виновности ФИО2 мировой судья обоснованно сослалась в постановлении на показания самого ФИО2, показания представителя потерпевшего С.Т.А., свидетелей С.В,Н., М.К.Л., К.А.В., а также на письменные доказательства, в том числе протоколами выемки и изъятия, осмотра. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в постановлении полно и правильно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировала действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из исследованных доказательств.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела являются истечение сроков давности уголовного преследования.

Как следует из ходатайства следователя, с которым согласился суд, указав это в постановлении, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в период с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения.

Таким образом, уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, с момента совершения которого прошло более двух лет, подлежит прекращению по иным предусмотренным УПК РФ основаниям, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, поскольку уголовное дело подлежит прекращению, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежат дальнейшему рассмотрению.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене в части решения о взыскании процессуальных издержек в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Мировым судьей принято решение об освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 132 УПК РФ; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании постановление следователя и заявление адвоката не оглашались, положения ст.131,132 УПК РФ ФИО2 не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек также не выяснялись.

При таких обстоятельствах, решение суда об освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату является незаконным и подлежащим отмене с направлением материалов дела мировому судье судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске для рассмотрения вопроса о судьбе процессуальных издержек в порядке гл.47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 21.11.2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 21.11.2023 в части освобождения от взыскания процессуальных издержек отменить; материалы уголовного дела направить мировому судье судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске для рассмотрения вопроса о судьбе процессуальных издержек по уголовному делу в порядке главы 47 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Руденко