Решение № 12-195/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-195/2020

УИД 38RS0003-01-2020-003118-79


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна (665717, <...>)

рассмотрев дело № 12-195/2020 по жалобе ФИО1 на постановление *** от 23 июля 2020 года инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ст.лейтенанта полиции ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2020 года постановлением *** инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ст.лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административный штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что был лишен возможности пользоваться услугами защитника, о данном праве ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что он не знал своих полномочий, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами), будучи подавлен, расстроен, напуган произошедшим, он подписал всю документацию, которую ему давали на подпись сотрудники ГИБДД. При вынесении постановления так же были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. На видеозаписи с места ДТП видно, что автомобилист, виновный в ДТП, нарушил ПДД, выезжая с парковки (кармана), пересекая сплошную линию разделительной полосы, намереваясь пойти на разворот, подставив тем самым свое авто под удар его автомобиля, нарушив п.8.4, 1.2 ПДД РФ, полагает, что второй участник, нарушив ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, спровоцировал ДТП.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Клюкин А.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, ФИО1 указал, что выезд автомобиля под управлением водителя ФИО3 был для него неожиданным, при этом он ехал с соблюдением скоростного режима, примерно 40 км/ч, до этого он видел, как Хонда CR-V стояла в кармане, не создавая помех.

Защитник Клюкин А.В. указал, что водитель Т.И.Б. не уступила дорогу ФИО1, при этом не должна была совершать маневр, который может вынудить других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление или скорость, исходя из формулировки п.1.2 ПДД РФ, Т.И.Б. также нарушила требования разметки, пересекла сплошную линию разделительной полосы, в подтверждение этому доводу им представлены фотографии, а также это подтверждает видеозапись ДТП, указывает на наличие противоречивых схем в деле, составленных водителями.

При рассмотрении жалобы потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указал, что автомобиль под управлением его супруги уже находился на полосе движения ФИО1, при этом она уже начала маневр поворота, эти обстоятельства подтверждают имеющиеся на автомобиле повреждения в заднюю часть автомобиля, при этом ФИО1 двигался с большой скоростью, его тормозной путь отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно представленным материалам, 23.07.2020 года в 20 часов 35 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем Хонда Civic Ferio государственный регистрационный знак *** на <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак *** под управлением Т.И.Б., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с ним.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении ***, который согласуется с иными материалами дела: письменными объяснениями водителя Т.И.Б., справкой по дорожно-транспортному происшествию, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Так, из письменных объяснений Т.И.Б. следует, что 23.07.2020 года в 20 часов 30 минут она двигалась по <адрес> от ресторана «Союз», включив поворот налево, убедившись, что никого нет, проехав, перестроилась, повернула, не слыша никаких сигналов и торможения, в этот момент произошел удар ее машины другим автомобилем, при этом она почти завершила поворот налево, колеса ее автомобиля были повернуты налево, после удара ее автомобиль выбросило через бордюр на газон.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что автомобиль Хонда CR-V под управлением Т.И.Б. выехал с парковочного кармана, сдал назад, после чего, пропустив автомобиль, движущийся в попутном направлении, начал совершать маневр поворота налево, медленно выехав с правой полосы на левую полосу, по которой следом за ним двигался автомобиль под управлением ФИО1, оснований полагать, с учетом скорости движения автомобиля под управлением Т.И.Б., что такой маневр был неожиданным для водителя ФИО1 исходя из видеозаписи, не имеется, в момент столкновения, автомобиль Т.И.Б. полностью находился на полосе движения автомобиля ФИО1, при этом заявитель не принял мер к торможению, не учел дистанцию до автомобиля Хонда СR-V, въехал в заднюю часть автомобиля под управлением Т.И.Б., доказательств того, что заявитель был лишен возможности соблюсти дистанцию до автомашины потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Кроме того, наличие на автомобиле Хонда СR-V повреждений заднего бампера, задней двери багажника, заднего левого крыла, молдинга заднего левого крыла, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с очевидностью свидетельствует о том, что именно автомобиль под управлением ФИО1 допустил удар в заднюю часть автомобиля Хонда CRV, находившегося на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.И.Б. нарушившей требования дорожной размерки, п.8.4, 1.2 ПДД РФ, на выводы суда о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не влияют, поскольку виновность второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения не устанfвливалась, суд не является органом административного преследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении не дает оценку действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, вмененного должностным лицом, составившим протокол или вынесшим постановление по делу, в противном случае, это было бы нарушением принципа презумпции невиновности лица, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Вместе с тем, соотношения вины водителей, а также их ответственность в произошедшем ДТП, вопросы возмещения морального и материального вреда - могут быть установлены участниками в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, невыполнение заявителем требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено, а доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту необоснованны.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 23.07.2020 года при его составлении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола. Кроме того, печатный текст ст.25.1 КоАП РФ, включающий также разъяснение права пользоваться помощью защитника, изложен в бланке объяснений ФИО1, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении данного права, а также текст ст.25.5 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, после чего указал о том, что в услугах защитника не нуждается, после чего заверил данную надпись своей подписью.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления*** от 23 июля 2020 года инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ст.лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, данное постановление подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от 23 июля 2020 года инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ст.лейтенанта полиции ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья: А.С. Полякова