Решение № 12-195/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-195/2020

Дело № 12-195/2020


РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 13 октября 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Денис Анатольевич (здание суда по ул. Братская, д.45, каб. 206),

по результатам рассмотрения жалобы защитника Скворцова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 августа 2020 г., вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, защитник Скворцов А.В. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании видеозаписи (видеофиксации) процессуальных действий. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, что подтверждается видеозаписью, что является объективным доказательством отсутствия правонарушения. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование в присутствии понятых. Сотрудник ДПС провоцировал на отказ от прохождения освидетельствования и на отказ от медицинского освидетельствования. На видеозаписи следует, что ФИО1 не высказывал явного отказа выполнить требование сотрудника ДПС Отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не выражение согласия прохождения медицинского освидетельствования являются разными действиями конкретного субъекта. Отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не зафиксировано. Явного отказа от прохождения освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования не установлено.

При рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Скворцов А.В. доводы жалобы поддержали, представили письменное объяснение, подтверждающее доводы жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2020 г. в 02 часа 25 минут водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, ввиду наличия достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД обоснованно был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД при ведении видеофиксации, в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; порядком освидетельствования, данными видеофиксации, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из данных видеофиксации ФИО1 управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являлся водителем. В связи с наличием признаков опьянения был отстранён от управления транспортным средством. При этом, как следует из данных видеофиксации поведение ФИО1, не соответствовало обстановке.

Вопреки доводам жалобы, само поведение ФИО1, его действия, зафиксированные на видеоносителе, были направлены на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования. Сотрудником ГИБДД подробно разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, разъяснялись и процессуальные права, что следует из данных видеофиксации. О применении видеофиксации ФИО1 разъяснялось, в связи с чем не было обеспечено участие понятых, однако ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Вопреки изложенному, с учетом поведения сотрудников ГИБДД наличие какого-либо конфликта не подтверждено. ФИО1 был обеспечен средством для внесения каких-либо записей, однако от подписания документов отказался, о чем сделана соответствующая отметка. То обстоятельство, что в части процессуальных документов не указано о применении видеофиксации, при наличии таковой, не свидетельствует об их недопустимости.

Оснований для недоверия информации сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении о событиях правонарушения и подтвержденных видеофиксацией, не имеется.

Объективных оснований усомниться в достоверности доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что требования сотрудников ГИБДД являлись законными и, исходя из поведения ФИО1 в данной конкретной обстановке, у них имелись достаточные основания полагать, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

По делу тщательно проверены все доводы, приводимые ФИО1 и его защитником, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в том числе неправильной квалификации действий ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 августа 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Скворцова А.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бухашеев Д.А. Решение вступило в законную силу 13.10.2020г.