Решение № 2-247/2021 2-247/2021~М-156/2021 М-156/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-247/2021

УИД 53 RS 0019-01-2021-000312-15

Дело № 2-247 (2021)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием истца ФИО1, при секретаре Гавриловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к ФИО2 об истребовании из ее незаконного владения принадлежащего ему имущества: складного стола для пикника стоимостью 8000 рублей, 3D телевизора Samsung UE E56100W стоимостью 50000 рублей, DVD-проигрывателя BLU-RAY Samsung модели BD-D5500K стоимостью 5000 рублей, WI-FI роутера ZYXEL CEENETIK2 стоимостью 2000 рублей, домашнего кинотеатра Samsung стоимостью 25000 рублей, акустической системы для ПК стоимостью 3000 рублей, люстры светомузыкальной с пультом стоимостью 10000 рублей, дрели Makita стомиостью 5000 рублей, шуруповерта «Вихрь» стоимостью 3000 рублей, 5 сувенирных тарелок общей стоимостью 2000 рублей, стремянки стоимостью 1000 рублей, туристического чемодана стоимостью 1000 рублей, кейса с инструментами стоимостью 2000 рублей, теплового обогревателя стоимостью 1500 рублей, 4-х коробок с зимней обувью общей стоимостью 8000 рублей, напольного покрытия стоимостью 500 рублей, телевизора Samsung стоимостью 10000 рублей, цифровой фоторамки Textel модели TF 308 стоимостью 3000 рублей, сенсорного телефона Samsung стоимостью 3000 рублей, кнопочного телефона LG стоимостью 1500 рублей, прихожей стенки стоимостью 7000 рублей, зимней спецодежды стоимостью 3000 рублей, стиральной машины BOSH стоимостью 24000 рублей, холодильника BOSH стоимостью 30000 рублей, телевизора Samsung стоимостью 15000 рублей, люстры и светильника стоимостью 4000 рублей, аккумулятора автомобильного Фольксваген стоимостью 6000 рублей, фотоаппарата Samsung стоимостью 6000 рублей, дубленки стоимостью 15000 рублей, кожаной зимней куртки стоимостью 4000 рублей, двух болоньевых курток общей стоимостью 4000 рублей, 10 газовых баллонов общей стоимостью 700 рублей, а также паспорта транспортного средства на автомобиль Фольксваген, пенсионных и медицинских документов. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. В обоснование своих требований истец показал, что около двух лет назад до августа 2020 года его сожительница <Ф.И.О. скрыты>5 арендовала у ответчика ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, в которой он также проживал в данный период времени. В августе 2020 года ФИО2 сменила замок во входной двери в данную квартиру, и он и его сожительница потеряли доступ в квартиру и к оставленным им в данной квартире вещам, указанным в иске, на общую сумму около 263200 рублей. На его претензию ответчик не реагирует, полиция бездействует, ответчик принадлежащие ему вещи неправомерно удерживает.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам. При этом ФИО1 дополнил в суде, что перечисленное в иске имущество им приобреталось на личные средства в различное время, на некоторые виды техники у него сохранились документы. Данное имущество хранилось в арендованной его сожительницей <Ф.И.О. скрыты>5 в арендованной у ответчика квартире, где они проживали. В августе 2020 года ФИО2 потребовала освободить эту квартиру, предъявив претензии об образовавшейся задолженности. Он и <Ф.И.О. скрыты>5 успели собрать некоторые предметы и одежду, а указанное в иске имущество осталось в данной квартире. Затем ответчик сменила замок на входной двери в данную квартиру, поэтому попасть в эту квартиру они больше не смогли. Его неоднократные требования возвратить незаконно удерживаемое имущество ответчик не исполнила. В связи с этим в ноябре 2020 года он с соответствующим заявлением обратился в полицию, однако соответствующие меры реагирования приняты не были.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных истцом требований, указывая, что она предоставила принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу для проживания <Ф.И.О. скрыты>5 и ее сыну под условием, что та будет оплачивать коммунальные услуги. О том, что в данной квартире также проживал истец, она не была уведомлена. В июле 2020 года она узнала, что имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, и приехала в данную квартиру, потребовала от <Ф.И.О. скрыты>5 освободить жилье. <Ф.И.О. скрыты>5 собрала личные вещи и ушла. Остальные вещи, мебель, техника оставались в этой квартире. Она поменяла замок на входной двери в квартире. В конце августа или в начале сентября 2020 года ФИО1 и <Ф.И.О. скрыты>5 на автомобиле вывезли указанное в иске имущество, кроме коробок с обувью, болоньевой куртки и паласа, оставленных истцом в квартире, которые она готова возвратить истцу. Остальное указанное в иске имущество в ее квартире не находится, она его у себя не удерживает.

В последующем в судебном заседании 6 июля 2021 года истец ФИО1 сообщил суду, что забрал из квартиры ответчика принадлежащие ему 3 коробки с обувью, но ему не возвратили 1 пару зимних кожаных ботинок, 5 газовых баллонов, 3 из которых оказались пустыми, также ему были возвращены одна болоньевая куртка и одна кожаная куртка. Но ответчик не возвратила ему остальное имущество, которого в квартире ответчика уже нет. Где это имущество может находиться, ему не известно.

Ответчик ФИО2, а также представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявили.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, выяснив позицию участников процесса, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что около 2-х лет до августа 2020 года истец ФИО1 проживал с сожительницей <Ф.И.О. скрыты>5 в арендуемой последней квартире, принадлежащей ответчику ФИО2, по адресу: <адрес скрыт>, в которой хранил свои личные вещи, бытовую, телевизионную и музыкальную технику, мебель, что подтвердили в суде свидетели <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>6, <Ф.И.О. скрыты>7

В свою очередь в августе 2020 года истец ФИО1 и <Ф.И.О. скрыты>5 по требованию ответчика ФИО2 покинули данное жилое помещение, после чего ответчик сменила замок на входной двери в данную квартиру, исключив доступ в нее истца и иных лиц, что подтвердили в суде стороны ФИО1 и ФИО2, а также свидетели <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>17 <Ф.И.О. скрыты>18

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1, настаивая на своих требованиях об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащего ему имущества, указанного в иске, указывал, что упомянутое им в иске имущество, незаконного удерживается ответчиком ФИО2

Допрошенная судом свидетель <Ф.И.О. скрыты>5 подтвердила показания истца ФИО1 в части того, что они с ним проживали в квартире ответчика ФИО2 вплоть до августа 2020 года, потом по требованию последней они выехали из данной квартире, где осталось имущество истца, которое ему не было возращено.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>7 подтвердил, что бывал в гостях у ФИО1 в вышеуказанной квартире 2 раза около 1 года назад и видел большой телевизор 3Dв комнате, стиральную машину и холодильник, микроволновую печь, домашний кинотеатр, акустические колонки, диван, шкаф в прихожей.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>6 показал, что по просьбе ФИО1 в декабре 2018 года перевозил имущество последнего с квартиры на <адрес скрыт> в квартиру на <адрес скрыт> в <адрес скрыт>.

При этом ФИО2 этот факт отрицала, сообщила, что в сентябре 2020 года она обеспечила доступ в данную квартиру ФИО1 и <Ф.И.О. скрыты>5, которые вывезли из нее указанное в иске имущество истца, за исключением трех коробок с обувью, курток и паласа, которые она готова была отдать истцу. В подтверждение своих доводов ответчик представила видеозапись и фотоснимки ее квартиры, на которых изображены внутренние помещения ее квартиры, в которых упомянутого в иске имущества истца ФИО1 нет, кроме указанной выше обуви, курток и паласа, которые впоследствии были в добровольном порядке выданы истцу ответчиком, что последний подтвердил в суде.

Кроме этого доводы и показания ответчика ФИО2 в суде подтвердили свидетели <Ф.И.О. скрыты>19. и <Ф.И.О. скрыты>10, пояснившие, что были очевидцами того, как ФИО1 и <Ф.И.О. скрыты>5 вывезли свое имущество из указанной квартиры, в том числе бытовую технику, включая телевизоры, стиральную машину, холодильник, а также мебель и одежду, а также подтвердившие, что в квартире ответчика имущества истца нет.

С заявлением по факту незаконного завладения имуществом истец обратился в правоохранительные органы только 24 ноября 2020 года.

Постановлением начальника СО ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области от 5 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления.

При этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых им достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик действительно неправомерно завладела и удерживает имущество истца, упомянутое в иске, суду не представлено, как не представлены и доказательства, опровергающие достоверность показаний ФИО2 и свидетелей <Ф.И.О. скрыты>20. и <Ф.И.О. скрыты>10

Более того, истцом не представлены суду доказательства действительной принадлежности ему следующего указанного в иске имущества: складного стола для пикника, 3D телевизора Samsung UE E56100W, DVD-проигрывателя BLU-RAY Samsung модели BD-D5500K, WI-FI роутера ZYXEL CEENETIK2, домашнего кинотеатра Samsung, акустической системы для ПК, люстры светомузыкальной с пультом, дрели Makita, шуруповерта «Вихрь», 5 сувенирных тарелок, стремянки, туристического чемодана, кейса с инструментами, теплового обогревателя, телевизора Samsung, цифровой фоторамки Textel модели TF 308, сенсорного телефона Samsung, кнопочного телефона LG, прихожей, зимней спецодежды, стиральной машины BOSH, холодильника BOSH, телевизора Samsung, люстры и светильника, аккумулятора автомобильного Фольксваген, фотоаппарата Samsung, дубленки, 10 газовых баллонов, а также паспорта транспортного средства на автомобиль Фольксваген, пенсионных и медицинских документов, представленные им руководства по эксплуатации некоторых из этих предметов бытовой техники не могут служить безусловным доказательством принадлежности истцу конкретных изделий с их идентификацией по модели и серийному номеру. Представленные инструкции и руководства по эксплуатации содержат наименование сразу нескольких моделей с указанием нескольких артикулов предметов техники, в связи с чем установить, какие именно предметы бытовой, телевизионной, музыкальной техники были приобретены ФИО1 и индивидуализировать их не представляется возможным. Сам истец этого сделать не смог в судебном заседании. При том, что подтвердил, что три коробки обуви, куртки, покрытие, оставшиеся в квартире, и изображенные на фотографиях, представленных ответчиком, ему были возвращены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и взыскания с ее в его пользу расходов на представителя и уплату государственной пошлины.

руководствуясь положением ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения складного стола для пикника, 3D телевизора Samsung UE E56100W, DVD-проигрывателя BLU-RAY Samsung модели BD-D5500K, WI-FI роутера ZYXEL CEENETIK2, домашнего кинотеатра Samsung, акустической системы для ПК, люстры светомузыкальной с пультом, дрели Makita, шуруповерта «Вихрь», 5 сувенирных тарелок, стремянки, туристического чемодана, кейса с инструментами, теплового обогревателя, 4-х коробок с зимней обувью, напольного покрытия, телевизора Samsung, цифровой фоторамки Textel модели TF 308, сенсорного телефона Samsung, кнопочного телефона LG, прихожей, зимней спецодежды, стиральной машины BOSH, холодильника BOSH, телевизора Samsung, люстры и светильника, аккумулятора автомобильного Фольксваген, фотоаппарата Samsung, дубленки, кожаной зимней куртки, двух болоньевых курток, 10 газовых баллонов, а также паспорта транспортного средства на автомобиль Фольксваген, пенсионных и медицинских документов и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и оплате оказанных юридических услуг ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 12 июля 2021 года.

Судья: Р.А. Шеремета