Апелляционное постановление № 22-1652/2025 22К-1652/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-49/2025

Дело №22-1652/2025

Судья Гурова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Д.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 августа 2025 года, которым оставлены без рассмотрения и возвращены С.Д.Ю. его возражение на апелляционное представление старшего помощником прокурора Октябрьского района г. Тамбова, поданное на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2025 года частично удовлетворена жалоба С.Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

25 июля 2025 года на указанное постановление старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Тамбова Тареевой А.А. подано апелляционное представление.

4 августа 2025 года заявителем С.Д.Ю. поданы возражения на апелляционное представление старшего помощника прокурора.

5 августа 2025 года судья Октябрьского района г. Тамбова вынесла постановление об оставлении без рассмотрения и возвращении С.Д.Ю. его возражения на апелляционное представление, указав, что по своему содержанию возражения являются апелляционной жалобой на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2025 года, при этом поданы с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С.Д.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи от 5 августа 2025 года. В обосновании указано, что по сути, суд первой инстанции фактически отказался от исследования существа заявленных возражений на апелляционное представление прокуратуры, ограничившись формальным и безосновательным возвратом. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судьей Гуровой М.А., которые не соответствуют ч. 2 ст. 5 Кодекса судейской этики, предусматривающей, что судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления о самоотводе. Обжалуемое постановление нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, ограничив право на принесения возражений при производстве по уголовному делу, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Просит постановление отменить, проверить решения нижестоящих судов в полном объём, признать действия судьи Гуровой М.А. незаконными, направить возражения на апелляционное рассмотрение другому судье Октябрьского района г. Тамбова, обязав их рассмотреть, так как они содержат конкретные сведения о несогласии с выводами конкретного должностного лица и в них наличествует просьба с указанием на конкретные доводы, с которыми суду необходимо не согласиться.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона соответствует.

В соответствии ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, остаются без рассмотрения (ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ).

Учитывая положения ст. 389.6 УПК РФ и содержание поданных С.Д.Ю. возражений, в которых он просит изменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2025 года; вынести иное определение (постановление), то есть самостоятельно дать оценку сведениям и доводам жалоб во всех их частях в виду отказа судом первой инстанции от таковых, по решениям (действиям) должностных лиц, судья первой инстанции обоснованно признал возражения заявителя апелляционной жалобой и принял решение об оставлении их без рассмотрения в связи с пропуском установленного для обжалования постановления срока и отсутствием ходатайства С.Д.Ю. о его восстановлении.

С указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При этом вынесенное судьей постановление не ограничивает конституционные права С.Д.Ю. и доступ к правосудию, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления содержится подробное разъяснение положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, С.Д.Ю. имеет право ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 августа 2025 года, которым оставлены без рассмотрения и возвращены С.Д.Ю. его возражение на апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова, поданное на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –