Решение № 12-80/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

20 июня 2017 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, главного государственного инспектора Слюдянского района по использованию и охране земель Слюдянского отдела управления Россреестра по Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в рамках производства № 12-80/2017 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации; проживающего по адресу: "АДРЕС"; работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

разъяснив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации,

удовлетворив ходатайство о приобщении к материалами дела фототаблицы, подтверждающей устранение нарушений, учитывая отсутствие иных ходатайств, отводов и заявлений,

судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, а именно: "ДАТА" при проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением земельного законодательства по адресу: "АДРЕС", было установлено невыполнение в установленный срок, т.е. до "ДАТА" предписания от "ДАТА" государственного инспектора Слюдянского района по использованию и охране земель ФИО3

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает, что с судебным постановлением не согласен, т.к. должностным лицом Росреестра не была установлена его виновность, поскольку в период, который был обозначен как период совершения административного правонарушения, он пытался оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, для чего заключил договор с кадастровым инженером А. Кроме того, были нарушены его права при рассмотрении дела судом, т.к. он не мог участвовать в судебном заседании в связи с занятостью на работе.

В ходе разбирательства по жалобе ФИО1 вышеизложенные доводы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

ФИО1 по существу дела пояснил, что в его собственности находится домовладение "АДРЕС". Поскольку угол земельного участка был «скошен» по отношению к профилю улицы, он его «выправил», огородив забором. В результате занял участок площадью 38,5кв.м. Специалистами Росреестра при проведении проверок с 2015 года о необходимости освобождения участка или оформления прав на него неоднократно говорилось. Он обращался в администрацию Утуликского муниципального образования, но поскольку его земельный участок находится в собственности, а приобрести в собственность занятый земельный участок площадью 38,5 кв.м. он не может в силу закона, ему этот участок не выделили. Ответа, который мог бы его устроить и который он мог бы понять, он не получил. В октябре 2016 года снова была проведена в отношении него проверка, выдано предписание об устранении нарушений в срок до "ДАТА". В настоящее время он освободил участок, но после истечения срока, указанного в предписании.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В отношении ФИО1 по результатам проведенной органами Росреестра проверки, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор Слюдянского района по использованию и охране земель Слюдянского отдела управления Россреестра по Иркутской области ФИО2 сообщила, что о нарушениях земельного законодательства ФИО1 был извещен уже в 2015 году, после этого ему неоднократно указывалось на необходимость оформления прав на самовольно занятую часть земельного участка либо об освобождении его. Выдавались предписания об устранении нарушений. Последнее предписание выдано "ДАТА" со сроком исполнения – до "ДАТА". Однако требования предписания исполнены не были.

Согласно ч.25 ст.19.5 КоАП невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет административную ответственность.

Согласно п.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как усматривается из материалов дела, "ДАТА" государственным инспектором Слюдянского района по использованию и охране земель Слюдянского отдела управления Россреестра по Иркутской области ФИО3 в рамках государственного земельного контроля окончена проверка законности использования земельного участка площадью 38,5 кв.м., прилегающего к земельному участку, принадлежащему ФИО1 и огороженному забором. В ходе проверки ФИО1 не представил правоустанавливающих документов на указанный земельный участок и ему выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения – до "ДАТА". (л.д.6-7)

Актом проверки от "ДАТА" установлено, что предписание ФИО1 не исполнил и не оспорил (л.д.11-15), в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ. (л.д. 4-5)

При ознакомлении с актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписании об устранении нарушений земельного законодательства, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало.

Все процессуальные документы скреплены подписью ФИО1 и должностного лица, их составившего.

ФИО1 ознакомлен с процессуальными документами, о недостоверности зафиксированной в них информации не заявил. О применении недозволенных методов ведения административного дела не заявил.

ФИО1 ознакомлен с предписанием об устранении нарушений (л.д.6) уведомлен о необходимости участия во внеплановой проверке и возможности устранить нарушения либо заявить о невозможности исполнения предписания, извещен о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.9), уведомление о составлении протокола направлено заказным письмом и получено ФИО1 "ДАТА", т.е. заблаговременно (л.д.10).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, меры ко вручению копии протокола об административном правонарушении приняты (л.д.17).

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исследованная в судебном заседании повестка мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении получена ФИО1 "ДАТА" т.е. заблаговременно (л.д.19-20).

Мировым судьей судебного участка № *** Б. разрешен вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, не сообщил о невозможности явки в судебное заседание, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1и ст.29.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 170 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Таким образом лицо, совершившее административное правонарушение обязано нести наказание в случае, если будет установлена его виновность и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения виновного лица от исполнения этой обязанности. Исполнению указанной обязанности корреспондирует обязанность работодателя обеспечить работнику возможность, в данном случае, участвовать в судебных заседаниях.

В связи с указанными требованиями законодательства, суд критически относится к представленной справке о том, что в день рассмотрения ФИО1 с 08.00 до 20.00 находился на работе и не мог участвовать в судебном заседании. При этом суд учитывает, что место рассмотрения дела об административном правонарушении и место работы ФИО1 находятся в границах одного муниципального образования и в справке не указано на невозможность отрыва от исполнения трудовых функций в 10.00 указанного дня. Более того, ФИО1, будучи своевременно извещенным, не сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, выслушав ФИО1, специалиста Росреестра ФИО2, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностных лиц Росреестра с ФИО1, не установлено иной личной заинтересованности специалистов Росреестра в необоснованном и незаконном его привлечении к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия специалистов Росреестра. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка действиям должностных лиц Росреестра, совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, исследованы представленные доказательства в их совокупности, оценена их относимость к делу, допустимость, достоверность и на их основе сделан верный вывод о достаточности для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены его обстоятельства. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с вышеизложенным, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 к отмене постановления мирового судьи судебного участка № *** от "ДАТА".

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: