Решение № 12-26/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Б.Г.И., его представителя – адвоката Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от <ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении в отношении Б.Г.И. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) ФИО2 от <ДАТА> гр. Б.Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Б.Г.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД были нарушены его права, выразившиеся в не предоставлении переводчика, поскольку русским языком он не владеет, кроме того, в связи с тем, что он имеет заболевание органов слуха – тугоухость, не мог расслышать объяснения инспектора. В связи с указанным, считает вынесенное постановление незаконным, и просит отменить постановление мирового судьи от <ДАТА> и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Б.Г.И. и его представитель – адвокат Захаров Р.Р. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Чурапчинскому району ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы Б.Г.И. отказать, постановление мирового судьи от <ДАТА> оставить без изменения.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, гр. Б.Г.И. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в 18 час. 07 мин. Б.Г.И., управляя транспортным средством марки Тойота-Корона-Премио, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по 181 км. ФАД «<данные изъяты>» Чурапчинского района РС (Я), в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Б.Г.И. находился в состоянии опьянения, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. По результатам проведенного исследования <ДАТА> в 18 час. 24 мин. с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» установлено состояние алкогольного опьянения гр. Б.Г.И. – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,31 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л.

С результатом данного освидетельствования Б.Г.И. был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА>

Данный факт самим Б.Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, свою вину Б.Г.И. признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что акт освидетельствования и результаты освидетельствования на бумажных носителях сомнений не вызывают, также как видеозапись и другие документы, имеющиеся в материалах дела.

Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА>, протокол об административном правонарушении № от <ДАТА> и имеющиеся в материалах дела видеозаписи проведения процессуального действия в отношении Б.Г.И. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.Г.И. и поддержанные им и его представителем – адвокатом Захаровым Р.Р. в судебном заседании, суд находит несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что Б.Г.И. владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, с указанным протоколом был ознакомлен, своей подписью заверил все сведения, изложенные в нем. Каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол об административном правонарушении Б.Г.И. не внесено, такого права лишен не был.

Доводы Б.Г.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, в связи с проблемами со слухом, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

В связи с этим, суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о подтверждении материалами дела в совокупности факта совершения Б.Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривается состав данного административного правонарушения.

Административное наказание Б.Г.И. назначено судом первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от <ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Г.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин