Приговор № 1-35/2024 1-403/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2024

28RS0---09

уголовное дело -- (1-403/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 20 февраля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Свободненского городского прокурора Ситун О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Дегтяревой Т.М., представившей удостоверение № 242 от 28 марта 2003 года и ордер № 736 от 28 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, --, судимого:

06 декабря 2023 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 200 часам обязательных работ (к отбытию наказания не приступил),

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 31 октября 2023 года по 29 декабря 2023 года, под домашним арестом с 30 декабря 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

В период времени с -- ФИО5 и Потерпевший №1 находились в квартире своей знакомой Свидетель №6 по адресу: --, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1, взяв без разрешения и надев на себя спортивную куртку ФИО5, вышел покурить на балкон указанной квартиры. Увидев это, ФИО5 проследовал за Потерпевший №1 на балкон, где стал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот без разрешения взял и надел его куртку, потребовав ее отдать, однако Потерпевший №1 отказался возвращать куртку, при этом высказался в адрес ФИО5 грубой оскорбительной нецензурной бранью. На этом фоне между ФИО5 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 повторно высказал в адрес ФИО5 грубую оскорбительную нецензурную брань, после чего последний потребовал от Потерпевший №1 извиниться, однако тот ответил отказом, в результате чего у ФИО5 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сразу после этого, в период времени с -- ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе квартиры по адресу: --, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных высказываниями Потерпевший №1 в его адрес грубой оскорбительной нецензурной брани в ходе возникшего между ними словесного конфликта, вследствие того, что Потерпевший №1 без разрешения взял и надел куртку ФИО5, отказавшись ее возвращать, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность в результате нанесения удара клинком ножа в живот Потерпевший №1, где находятся жизненно важные органы человека, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, прошел с балкона в кухню указанной квартиры, где взял нож, с которым вернулся на балкон, где продолжал оставаться Потерпевший №1, и при отсутствии состояния необходимой обороны, держа нож в руке, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приблизился к Потерпевший №1 и, стоя напротив него, с приложением силы нанес ему клинком ножа не менее 1 удара в область живота.

При указанных выше обстоятельствах ФИО5 причинил Потерпевший №1 физическую боль и проникающее ранение живота с повреждением большого сальника, тонкого кишечника и брыжейки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что с -- он с ФИО22, ФИО9, Свидетель №5 находились в гостях у Свидетель №6 в --, в --, где распивали спиртные напитки. На кухне он резал продукты питания ножом, который оставил лежать на столе. В какой-то момент он увидел, что ФИО22 надел его куртку и пошел на балкон, сказав, что покурить. Он был не против того, что ФИО25 вышел в его куртке. Он тоже взял сигарету и вышел на балкон. Докурив сигарету, он собрался возвращаться в квартиру, попросил ФИО25 вернуть ему куртку, на что он ответил отказом, сказав, что пойдет в ней домой. Он сказал, чтобы он ее снимал, что это мамин подарок. ФИО25 стал его обзывать. Он попросил его извиниться и забрать свои слова обратно, он не сделал этого. Тогда он пошел на кухню и взял нож, чтобы его напугать. Неся нож, он его не прятал, вышел с ним на балкон. ФИО25 спросил, зачем ему нож, и продолжал его оскорблять. ФИО25 оскорблял его, его маму, бабушку, его умершего брата. Тогда он нанес ФИО25 один удар ножом в левую часть живота, ФИО25 ударил его кулаком по голове. Он просил ФИО25 показать ему рану, просил у него прощение. Возле двери стояли ФИО4, ФИО3. Он хотел выйти, так как испугался, но дверь была закрыта, он прошел в комнату, выпрыгнул в окно, нож кинул в клумбу и ушел домой, куда позже приехали сотрудники полиции. Он сожалеет о случившемся, осознал свой поступок. На следующий день он навещал ФИО25 в больнице, приносил ему свои извинения. В ходе следствия он говорил, что хотел ударить ФИО25 в руку, а удар пришелся в живот, это был его способ защиты.

Кроме полного признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 К РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, в части, согласно которым, в ночь с -- он и ФИО5 находились в квартире Свидетель №5, где также находились -- А.В., они распивали спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. Когда он собрался покурить на балконе, он, не спрашивая разрешения ФИО5, надел его куртку. ФИО5 попросил ее снять, он отказался это делать, между ними произошел конфликт, в ходе которого они оба выражались нецензурными словами в адрес друг друга. Оба они находились в состоянии сильного опьянения. В это время они находились на балконе. Через некоторое время ФИО5 ушел с балкона, потом вернулся вновь, сказал, чтобы он повторил, что ранее сказал в его адрес. Он повторил свои слова, выразившись в адрес ФИО5 нецензурной бранью. ФИО5 никаких угроз ему не высказывал. ФИО5 сразу после этого нанес ему один удар в область живота слева, от которого он почувствовал боль. Сразу после нанесенного ФИО5 удара, он рукой нанес один удар со значительной силой в область лица ФИО5 ФИО6 стал извиняться перед ним, был в шоке. Он увидел в правой руке ФИО5 столовый керамический нож, с белым лезвием и голубой рукояткой. До произошедшего он видел данный нож на кухне, они им колбасу резали. ФИО5 через окно покинул квартиру, а он остался на балконе до приезда скорой помощи. От госпитализации он сразу отказался, но когда почувствовал, что ему плохо, его стошнило, согласится ехать в больницу.

Ему возмещен моральный вред в размере 130 000 рублей, ФИО5 принес ему свои извинения, которые он принял. Если были бы трезвые, то такого бы не произошло.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в части (том --, л.д. 50-55), согласно которым, после того, как он повторил в адрес ФИО5 нецензурные слова, он увидел в его правой руке кухонный нож, которым они ранее резали продукты на кухне. После чего, Драгунов приблизился к нему, при этом держа нож в правой руке, и клинком ножа нанёс один целенаправленный удар в левую область живота, от чего он испытал сильную физическую боль, а также из раны позже пошла кровь.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не видел нож в руках ФИО5 перед нанесением ему удара. С протоколом он был ознакомлен, может, давая показания, он запутался.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в части, согласно которым, -- около 22 часов он вместе с Потерпевший №1, ФИО5 и Свидетель №5 пришли в --, в которой проживает Свидетель №6 - сестра Свидетель №5 Находясь в указанной квартире Потерпевший №1, ФИО5, Свидетель №5 и Свидетель №6 стали распивать спиртные напитки, так как справляли проводы Потерпевший №1 и ФИО5 в армию. Через некоторое времени Свидетель №5 ушел с квартиры, они продолжили находится в квартире. В какой-то момент времени, Потерпевший №1, одев куртку ФИО5, вышел на балкон покурить, за ним проследовал ФИО5 Находясь на балконе между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 оскорбил ФИО5 грубой нецензурной бранью, ФИО5 просил извинится Потерпевший №1, а также вернуть ему его куртку, однако Потерпевший №1 отказался, выразившись нецензурными словами в адрес ФИО5 ФИО5 вышел с балкона, прошел на кухню, где взял кухонный нож, с черной пластиковой ручкой, после чего вернулся на балкон, где стал еще раз просить извинится Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 извиняться не хотел, продолжил высказывать оскорбления, используя нецензурную брань, из-за чего между ними вновь вспыхнула словесная перепалка. Он находился вблизи балкона и отчетливо видел происходящее на балконе. В ходе словесного конфликта, ФИО5, стоя напротив Потерпевший №1 и держа в правой руке нож, клинком ножа нанес один удар в левую область живота Потерпевший №1 Сразу после чего, Потерпевший №1 нанес удар правой рукой, сжатой в кулак в область лица ФИО5, после чего, ФИО5 выбежал с балкона и побежал в помещение спальни, откуда через оконный проем вылез на улицу, и убежал. Угроз ФИО5 в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Потерпевший №1 держался за живот, у него шла кровь из раны, не сильно, но кровотечение было. Потерпевший №1 просил ему вызвать скорую помощь, говорил, что у него болит живот из-за ранения. Он позвонил Свидетель №5 и рассказал о случившемся, позже приехали сотрудники полиции и скорой помощи. (том --, л.д. 95-97)

После оглашения показания свидетель ФИО9 в присутствии законного представителя и психолога пояснил, что не он звонил Свидетель №5, в остальной части показания подтвердил, пояснив, что после допроса прошло много времени, он мог что-либо подзабыть.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, -- около 22 часов к ней в гости, по адресу --, пришел ее брат Свидетель №5 со своими друзьями ФИО9, ФИО22 и ФИО6, все вместе, в том числе и она, в зале ее квартиры распивали спиртное. Минут через 30-40 ее брат ушел, а ФИО9, ФИО22, ФИО6 остались и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент времени, в настоящее время точно пояснить не может, ФИО22 вышел с помещения зала на балкон, за ним проследовал ФИО6 Через некоторое время с балкона вышел ФИО6, который прошел в помещение кухни, после вернулся на балкон. В руках у него она ничего не видела. Через некоторое время ФИО6 резко выбежал с балкона и побежал в помещение спальни, где открыл окно и выпрыгнул на улицу, и убежал в неизвестном ей направлении. Она и ФИО9 зашли на балкон, где она увидела ФИО22, который сидел на кресле, расположенным на балконе и держался за живот, его руки были в крови. На ее вопрос, что произошло, он пояснил, что ранее из-за произошедшего словесного конфликта ФИО6 клинком ножа нанёс ему удар в живот, от чего он испытал физическую боль, просил вызвать ему скорую медицинскую помощь. ФИО9 позвонил ее брату Свидетель №5, рассказал о случившемся и попросил Свидетель №5 вызвать скорую помощь. Позже приехали сотрудники полиции и скорой помощи. ФИО22 врачи госпитализировали в городскую больницу. После произошедшего -- дома она не нашла один из кухонных ножей, которым в тот вечер они резали продукты. Лезвие ножа было металлическим, белого цвета длинной около 12 сантиметров, рукоятка ножа была выполнена из пластика и окрашена красителем черного цвета. (том --, л.д. 87-89)

Показаниями сотрудников отделения скорой медицинской помощи --» медицинской сестры ФИО10, фельдшера Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования -- в качестве свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, около 00 часов 05 минут --, когда они находились на дежурстве, в отделение скорой медицинской помощи -- поступил вызов от диспетчера единой диспетчерской службы о ножевом ранении по адресу: --. По прибытии по данному адресу в квартире уже находились сотрудники полиции. Потерпевшим оказался Потерпевший №1, который был ими осмотрен. На животе в левой области на уровне пупка у ФИО25 имелась щелевидная рана, кровотечения не было. При надавливании на рану, он напрягал живот, что указывало, на то, что ранение может быть проникающим. При попытках выяснить у Потерпевший №1, что случилось, и кто его ранил, он пояснил, что друг. Больше ничего он не пояснял, поскольку был сильно пьян. ФИО25 была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в -- где осмотревший его врач Свидетель №7 пояснил, что у потерпевшего колото-резаная рана, проникает в брюшную полость и что его нужно оперировать. (том --, л.д. 63-65, л.д. 60-62)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он состоит в должности врача-хирурга -- -- в --» поступил Потерпевший №1 с диагнозом – проникающее колото-резанное ранение живота. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что примерно за 40 минут до его госпитализации в больницу он получил удар ножом в живот. После проведенного первичного осмотра было принято решение о проведении операции, так как необходимо было ушить ножевое ранение. Потерпевший №1 имел одно проникающее ранение, однако для контроля состояния ушитости органов им была проведена контрапертура, через которое были установлены дренажи в брюшную полость. (том --, л.д. 90-93)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, -- около 22 часов он вместе с ФИО9, ФИО22 и ФИО6 пришли в гости к его сестре Свидетель №6 в --, где стали распивать спиртные напитки. Примерно около 22 часов 30 минут, он покинул квартиру, ФИО25, -- ФИО7 и его сестра остались. Около 00 часов 05 минут ему по средствам мобильного мессенджера --» позвонил Свидетель №8 и сообщил, что в ходе возникшего словесного конфликта ФИО6 нанес один удар клинком ножа в область живота ФИО22, а также спросил, звонили ли они в скорую и полицию, на что Свидетель №8 пояснил, что они о произошедшем не сообщали. После его звонка, около 00 часов 07 минут он набрал -- и сообщил о ранении ФИО22, после чего, направился в квартиру к сестре, чтобы посмотреть, что произошло с ФИО22 Когда он пришел в квартиру, то в квартире уже были сотрудники полиции и скорой помощи. Позже ему стало известно, что ФИО6 и ФИО22 находились на балконе квартире, где между ними произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО22 одел куртку ФИО5 ходе словесного конфликта, ФИО22 высказал оскорбления в адрес ФИО6, после чего, ФИО6 на кухне взял нож, клинком которого нанёс не менее одного удара в область живота ФИО22 Нанеся удар, ФИО6 покинул квартиру в неизвестном ему направлении. (том --, л.д. 77-79)

Показаниями свидетеля -- данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, --, когда сын вернулся домой, то был расстроенный, немного выпивший, было видно покраснение щеки. Обратила внимание, что он был без куртки, хотя на улице уже было прохладно. Через некоторое время после прихода сына к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее сын ткнул ножом парня. Сын ей рассказал, что ФИО22 надел его куртку, сын попросил ее вернуть, на что ФИО25 ответил отрицательно, стал оскорблять ее сына, ее и ее мать. Нож, которым он нанес потерпевшему удар, сын взял на столе в кухне, а все произошло на балконе. В их семье не приняты оскорбления, сын с детства не любит, когда его обзывают, вот он видимо и вывел его на такие эмоции. В этот же день сын пошел к ФИО25 в больницу. ФИО22 в счет компенсации морального вреда возмещено 130 000 рублей, навещали его в больнице, вещи, продукты питания носили, пока ФИО25 из больницы не сбежал.

Показаниями свидетеля --., данными ею в ходе предварительного следствия --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПУ РФ по ходатайству государственного обвинителя, в части, согласно которым, сын ей рассказал, что в ходе конфликта Потерпевший №1 обозвал его нецензурными словами, ФИО2 спросил, сможет ли он ответить за свои слова, тот ответил, что сможет, тогда, ФИО2 сходил на кухню, взял нож, вернулся с ним на балкон, где курил ФИО25, попросил того повторить слова которые он ему говорил, что тот и сделал, и за эти слова ФИО2 нанёс Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область живота. (том --, л.д. 66-68)

После оглашения показаний свидетель --. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что прошло много времени после допроса, могла что-то и подзабыть.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5. в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от --, фототаблицей к нему, схемой, согласно которому осмотрена --, расположенная в --, зафиксирована обстановка в квартире, расположение жилых помещений и мебели. (том --, л.д. 102-108)

Протоколом выемки от -- и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля --. изъята спортивная куртка, принадлежащая ФИО5 (том --, л.д. 70-76)

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена спортивная куртка, изъятая -- в ходе выемки у свидетеля --. В ходе осмотра на передней поверхности левой полочки вблизи правого кармана обнаружен дефект ткани в виде щелевидного разреза, длиной разреза при сведенных краях 2,5 см, вблизи которого обнаружены два пятна красно-коричневого цвета, похожего на кровь, и в которых при проверке с помощью экспресс-тестов для обнаружения следов крови обнаруживается наличие гемоглобина. Указанная спортивная куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том --, л.д. 109-110, л.д. 114)

Справкой -- 1248 от --, согласно которой в приемное отделение --» доставлен Потерпевший №1, в ходе осмотра ему выставлен диагноз – проникающее колото-резанное ранение в брюшную полость. (том --, л.д. 10)

Детализацией абонентского номера -- о соединениях абонента в период времени с -- по --, согласно Свидетель №5 в -- -- осуществил звонок на -- (том --, л.д. 81-86)

Заключением эксперта -- от --, согласно которому на момент освидетельствования -- на теле ФИО5 каких-либо объективных признаков телесных повреждений, рубцовых изменений не обнаружено. (том --, л.д. 5-6)

Заключением эксперта -- от --, согласно которого у Потерпевший №1 на момент освидетельствования имелось проникающее ранение живота с повреждением большого сальника, тонкого кишечника и брыжейки.

Установить механизм образования проникающего ранения по имеющимся данным не представляется возможным. Проникающее ранение могло образоваться минимум от одного травматического воздействия, возможно, клинком ножа и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Направление раневого канала не описано в медицинской карте.

В медицинской карте указано, что Потерпевший №1 поступил -- в -- в ясном сознании и соответственно, мог совершать активные, целенаправленные действия (передвигаться, кричать, звать на помощь) (том --, л.д. 13-14)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от -- и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО5, находясь в -- в --, пояснил при каких об обстоятельствах в ночное время с -- по -- он, находясь на балконе квартиры, нанес один удар клинком ножа в область живота Потерпевший №1, который взял в кухне квартиры, продемонстрировал свои действия. (том --, л.д. 188-193).

После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО5 подтвердил, изложенные в нем обстоятельства, а также проведение данного следственного действия с его участием.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах умышленного причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО8, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №7

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №5, -- ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №7, суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО5 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО5 по данному уголовному делу вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в части, поскольку данные вышеизложенные показания полностью согласуются с картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

Вышеизложенные показания свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с исследованными судом доказательствами, не опровергают и не исключают совершение преступления подсудимым ФИО5, поскольку оснований не доверять указанным показаниям не имеется, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Кроме этого, показания свидетелей подтверждаются остальными вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и совпадают с ними в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая вышеизложенные заключения экспертов, суд приходит к выводу том, что данные заключения экспертов по своей форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, проведены на основании соответствующих постановлений следователей. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключений экспертов у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы эксперта, выполнены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, в связи с чем, заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Порядок назначения, проведения указанных экспертиз соответствует положениям требований главы 27 УПК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования -- (Том --, л.д. 57-59), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части, согласно которым, являясь сотрудником МО МВД России «Свободненский» он выезжал на место происшествия -- в --, и в ходе осуществления им должностных обязанностей ему стали известны обстоятельства нанесения ФИО5 ножом телесного повреждения потерпевшему ФИО22

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от -- ---О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так из показаний подсудимого ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что после произошедшего, он пришел домой, лег спать, после к ним в квартиру пришли сотрудники полиции.

Свидетель -- в судебном заседании подтвердила показания ФИО5 в указанной части, пояснила, что от сотрудников полиции, пришедших к ним в квартиру ночью --, она узнала, что ее сын порезал парня.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД «Свободненский» Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтвердил факт отобрания им у ФИО9, Свидетель №5 объяснений в -- в -- после поступления в МО МВД России «Свободненский» сообщения о ножевом ранении, которые сообщили о причастности ФИО5 к совершению данного преступления. После он проехал по месту жительства ФИО5, пригласил его в отдел полиции, свою причастность ФИО5 не отрицал, после написал явку с повинной. (том --, л.д. 57-59)

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольности сообщения ФИО5 о совершении им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО5 от -- (том --, л.д. 23), поскольку положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

В силу положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

ФИО5 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО5 был допрошен в присутствии защитника.

При получении показаний ФИО5 в ходе судебного заседания не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО5 в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Изменение в судебном заседании показаний в части нанесения потерпевшему ФИО22 целенаправленного удара в живот клинком ножа не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО5 оговаривает себя.

На уточняющий вопрос в судебном заседании он пояснил, что в ходе следствия он говорил о его намерении нанести удар в руку ФИО25. Давая эти показания, он избрал такой способ защиты. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что сейчас он рассказал, как все было на самом деле, так как осознал свой поступок, раскаивается в содеянном.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО5 в ходе судебного заседания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с прямым умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО5, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений - удар в живот потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства, при которых ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1: в период времени с -- -- ФИО5 и Потерпевший №1 находились в квартире своей знакомой Свидетель №6 по адресу: --, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1, взяв без разрешения и надев на себя спортивную куртку ФИО5, вышел покурить на балкон указанной квартиры. Увидев это, ФИО5 проследовал за Потерпевший №1 на балкон, где стал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот без разрешения взял и надел его куртку, потребовав ее отдать, однако Потерпевший №1 отказался возвращать куртку, при этом высказался в адрес ФИО5 грубой оскорбительной нецензурной бранью. На этом фоне между ФИО5 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 повторно высказал в адрес ФИО5 грубую оскорбительную нецензурную брань, после чего последний потребовал от Потерпевший №1 извиниться, однако тот ответил отказом, в результате чего у ФИО5 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сразу после этого, в период времени с -- ФИО5, находясь на балконе квартиры по вышеуказанному, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных высказываниями Потерпевший №1 в его адрес грубой оскорбительной нецензурной брани в ходе возникшего между ними словесного конфликта, вследствие того, что Потерпевший №1 без разрешения взял и надел куртку ФИО5, отказавшись ее возвращать, прошел с балкона в кухню указанной квартиры, где взял нож, с которым вернулся на балкон, где продолжал оставаться Потерпевший №1, и при отсутствии состояния необходимой обороны, держа нож в руке, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приблизился к Потерпевший №1 и, стоя напротив него, с приложением силы нанес ему клинком ножа не менее 1 удара в область живота, причинив Потерпевший №1 физическую боль и проникающее ранение живота с повреждением большого сальника, тонкого кишечника и брыжейки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства неопровержимо подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - вышеизложенными показаниями самого подсудимого ФИО5, показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей: ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №5, -- ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №7, - вышеизложенными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО5, реализуя свой умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, испытывая к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, вызванные ранее произошедшим между ними конфликтом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, взял в кухне нож, с которым вернулся на балкон, где продолжал оставаться Потерпевший №1, и при отсутствии состояния необходимой обороны, держа нож в руке, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приблизился к Потерпевший №1 и, стоя напротив него, с приложением силы нанес ему клинком ножа не менее 1 удара в область живота, чем причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, то есть подсудимый ФИО5 действовал с прямым умыслом.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО5 как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, по неосторожности, так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО5 действовал умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желал наступления данных последствий, взял нож, и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в живот последнего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Суд принимает во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, нанесение в жизненно важную часть человеческого тела - живот - удара ножом, причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, между насильственными действиями ФИО5 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. Наличие у ФИО5 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных ФИО5 действий.

Признавая совершение ФИО5 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд исходит из заключения эксперта (медицинская экспертиза) -- от -- (том --, л.д. 13-14).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности медицинского заключения у суда не возникает, оно мотивировано и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

Согласно заключения эксперта -- от --, на теле ФИО5 каких-либо объективных признаков телесных повреждений, рубцовых изменений не обнаружено. (том --, л.д. 5-6)

Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО22 каких-либо активных действий в отношении подсудимого ФИО5, свидетельствующих о том, что ФИО5 оборонялся от последнего, не совершал.

Из анализа судебной практики следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Подсудимый ФИО5 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал факт того, что удар Потерпевший №1 нанес ножом, который взял на кухне.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО8, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №7

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта -- от --, у Потерпевший №1 имеется проникающее ранение живота с повреждением большого сальника, тонкого кишечника и брыжейки, которое могло образоваться минимум от одного травматического воздействия, возможно, клинком ножа и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том --, л.д. 13-14)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нож, которым ФИО5 нанес один удар Потерпевший №1, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желал наступления этих последствий, взял нож, и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО11 один удар в живот, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО5 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, --

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО5 от -- (том --, л.д. 23), а также объяснение от -- (том --, л.д. 24), в которых он сообщил о своей причастности к совершению рассматриваемого преступления.

Уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения -- Потерпевший №1 ножевого ранения возбуждено в отношении неустановленного лица --. (том --, л.д. 1)

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, явки с повинной не имеется.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО5 от --, протокола явки ФИО12 с повинной от --, правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Сам ФИО5 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения ФИО5 от -- и протокола явки с повинной от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание ФИО5 в указанном протоколе и объяснении своей вины, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: его молодой возраст; признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела он давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, и в дальнейшем в даче правдивых, полных показаний; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании нецензурных выражений в адрес подсудимого, явившегося поводом для совершения им преступления; добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений, посещение потерпевшего в больнице); отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Органами предварительного расследования предложено признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО5 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что оскорбления в его адрес, а также в адрес его родственников для него неприемлемы, поэтому, находясь в трезвом состоянии, он поступил бы также.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 6, ст. 60 УК РФ.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО5, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО5 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО5 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применений к ФИО5 положений ст. 96 УК РФ.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им с прямым умыслом преступления, личности подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного им с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Как установлено в судебном заседании, -- ФИО5 осужден Свободненским городским судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО5 до постановления приговора от --, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима (мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы).

Оценивая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просит назначить ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшего Потерпевший №1 к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, иметь не может.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО5, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Свободненского городского суда -- от --, окончательно назначить ФИО5 наказание с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы:

время содержания под стражей с -- по -- из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время нахождения под домашним арестом с -- до -- из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

время содержания под стражей с -- до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу – куртку ФИО5, хранящуюся при уголовном деле, передать по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина