Приговор № 1-95/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-95/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Чепелевой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Сикачева К.А.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № <...> от <...> года и ордер № <...> от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...>, не имеющего регистрации на территории <...>, но длительно проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2017 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 в состоянии <...> опьянения находился около дома <...> со знакомой ему В., при этом видел, что при В. находится принадлежащая ей женская сумка с находящимися в ней денежными средствами. В этот моменту у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение <...>, находящихся в женской сумке, принадлежащих В. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, имея корыстную цель, ФИО1 подошел к В., и, осознавая, что его действия очевидны для В. и окружающих, носят противоправный характер, схватил за находящуюся в правой руке В. женскую сумку с находящимися в ней <...>, вырвал сумку из ее руки, отбежал на некоторое расстояние и умышленно открыто похитил из женской сумки <...> в сумме <...> рублей, принадлежащие В., а сумку выбросил в сторону В. После чего ФИО1 с похищенными им <...> в сумме <...> рублей, принадлежащими В., с места преступления скрылся, обратив их в свое пользование, и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 В. был причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник Шарифуллин В.Д.

Государственный обвинитель Сикачев К.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, от участия в прениях отказывается, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (л.д.18-19), <...> характеризуется по месту жительства (л.д.103), что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 на учете в <...> и <...> диспансерах не состоит, с <...> года по <...> года проходил обследование по линии <...>. (л.д.98-99).

Из сообщения <...> (л.д.101)

Из заключения комиссии экспертов № <...> от <...>., ФИО3 <...> (л.д.49-51)

Суд признает достоверным выводы, изложенные в заключении экспертов № <...> от <...> года, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ <...>, обладающие специальными познаниями в области <...>, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела. У суда также не возникло сомнений относительно <...> состояния здоровья подсудимого ФИО1., в судебном заседании он вел себя адекватно происходящему, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим наказанию.

Судом установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени имеет постоянное место жительства, он проживает по адресу: <...>, с собственником домовладения Н. находится в фактически брачных отношениях. ФИО1 со слов имеет постоянную работу, но официально не оформлен.

Свидетель Н. подтвердила, что совместно проживает с ФИО1 7 лет в ее доме по адресу: <...>, они ведут общее хозяйство. ФИО1 работает на частное лицо, укладывает плитку возле могил. Спиртными напитками не злоупотребляет, ее не обижает, она к нему никаких претензий не имеет.

Факт постоянного проживания ФИО1 по указанному адресу также подтвержден в характеристике на подсудимого, выданной старшим участковым уполномоченным полиции ОП «<...>» УМВД России по г. Туле майором полиции О., который <...> охарактеризовал его по месту жительства, указав, что никакими компрометирующими материалами в отношении ФИО1 он не располагает, со стороны соседей на ФИО1 жалобы не поступали.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий