Апелляционное определение № 33-9347/2026 Ж-2046/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-9347/2026

УИД 77RS0016-02-2025-003861-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-7960/2025 по апелляционной жалобе истца ООО КБ «Конфиденс банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мещанского районного суда адрес от 10.06.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Конфиденс банк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. адрес, о признании права залога, обязании восстановления записи об ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании права залога, обязании восстановления записи об ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка ООО с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Решением Арбитражного суда адрес от 20.07.2018г. по делу №АЗ 1-5798/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 15.07.2016 года между ООО КБ «Конфидэнс банк» и фио заключен кредитный договор №0884-2016, в соответствии с которым банк передал заемщику кредит в сумме сумма, срок возврата кредита – до 09 июля 2026 года включительно, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 15 июля 2016 года (в редакции Дополнительного соглашения от 28.07.2016 г.), согласно которому в залог передано помещение, назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 36, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:682, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Ассоциации деятелей культуры и искусства «Интеллект». Право залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии п Москве (рег.запись Ипотека 2016-07-2977-77/019-77/999/001/2016 -2752/1.

Решением Преображенского районного суда адрес от 28.03.2018 г. по делу №2-16/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г., с фио в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №0884-2016 от 15.07.2016 в размере сумма; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, помещение, назначение: нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 36, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:682, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Ассоциации деятелей культуры и искусства «Интеллект», с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма. Согласно данным, содержащимся в выписке из Единого Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Ассоциацией деятелей культуры и искусства «Интеллект» недвижимое имущество спорное нежилое помещение было отчуждено фио Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 26.08.2019 (рег. запись № 77:01:0003052:6828-77/001/2019 02). Основанием являлся договор купли-продажи нежилого помещения 26.08.2019 г.

Решением Мещанского районного суда адрес от 01.04.2019 г. по гражданскому делу № 02-2531/2019 удовлетворены исковые требования фио к Ассоциации деятелей культуры и искусства «Интеллект», ООО КБ «Конфидэнс Банк», фио о признании недействительными решения собрания членов ассоциации, договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2016 г. Апелляционным определением Московского городского суда по делу №33-9180 от 24.03.2021 г. решение Мещанского районного суда от 01.04.2019 г. по гражданскому делу № 02-2531/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительными решения собрания членов ассоциации, договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2016 г. отказано. Судебный акт вступил в силу.

Решением Мещанского районного суда адрес от 20.09.2022 года по делу № 02-29/13 признано право залога в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» по договору ипотеки (залога недвижимости) от 15 июля 2016 года на назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 36, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:682, расположенное по адресу: адрес. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить запись об ипотеке ООО КБ «Конфидэнс Банк» в отношении следующего имущества: назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 36, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:682, расположенное по адресу: адрес.

24.07.2024 года восстановлена запись об ипотеке № 77-77/019-77/99(/001,2016 -2752/1 в пользу ООО КБ "КонфидэнсБанк".

Апелляционным определением Московского городского суда решение Мещанского районного суда адрес по делу № 2-29/22 от 20 сентября 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. При этом в решении суда отсутствует указание на восстановлении записи о залоге, а равно о признании права залога отсутствующим, что препятствует восстановлению записей об ипотеке в ЕРГН, а действия органа регистрации по самостоятельному восстановлению записей в ЕГРН являются незаконными.

С 21.03.2022 года спорное нежилое помещение находится в долевой собственности ФИО3, (16/100), фио (42/100), ФИО1 (42/100) на основании договора купли – продажи от 17.03.2022 года, заключенного с продавцом фио, которой в свою очередь нежилое помещение принадлежало на основании договора купли – продажи от 29.10.2020 года, заключенного с фио

При таких обстоятельствах истец просит суд признать право залога в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» по Договору ипотеки (залога недвижимости) от 15 июля 2016 года (в редакции Дополнительного соглашения от 28.07.2016 г.) на помещение, назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, За, 36, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 116, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу: адрес, д. 3; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить запись об ипотеке в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в отношении следующего имущества: помещение, назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1- 3, За, 36, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 116, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу: адрес, д. 3; обратить взыскание в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» на помещение, назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, За, 36, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 116, условный номер 77-77- 11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу: адрес, д. 3, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, определив способ реализации с публичных торгов в форме аукциона.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом требований, а также заявляя о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО КБ «Конфиденс банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО3, фио по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 20.07.2018 по делу №АЗ 1-5798/2018 ООО КБ «Конфидэнс Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15.07.2016 между ООО КБ «Конфидэнс банк» и фио был заключен кредитный договор №0884-2016. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и фио был заключен договор ипотеки от 15.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2016) в отношении нежилого помещения площадью 415,7 кв.м по адресу: адрес, а также договор ипотеки с Ассоциацией деятелей культуры и искусства «Интеллект» от 15.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2016) в отношении нежилого помещения площадью 260 кв.м, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу: адрес.

Право залога в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0003052:6828, расположенного по адресу: адрес, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации 29.07.2016 (рег. запись ипотека 77-77/019-77/999/001 /2016-2752/1).

Решением Преображенского районного суда адрес от 28.03.2018 по делу №2-16/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019, с фио в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №0884-2016 от 15.07.2016 в размере сумма; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, в том числе на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 36, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Ассоциации деятелей культуры и искусства «Интеллект», с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Согласно данным Единого Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 04.06.2020 Ассоциацией деятелей культуры и искусства «Интеллект» недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу: адрес, было отчуждено фио Переход права собственности зарегистрирован 26.08.2019 (рег. запись № 77:01:0003052:6828-77/001/2019-2) на основании договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Мещанского районного суда адрес от 01.04.2019 удовлетворены исковые требования фио к Ассоциации деятелей культуры и искусства «Интеллект», ООО КБ «Конфидэнс Банк», фио о признании недействительными решения собрания членов ассоциации об одобрении передачи в залог ООО «Конфидэнс Банк» нежилого помещения площадью 260 кв.м по адресу: адрес, договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2016.

Апелляционным определением Московского городского суда №33-9180 от 24.03.2021 решение Мещанского районного суда от 01.04.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований фио к Ассоциации деятелей культуры и искусства «Интеллект», фио, ООО КБ «Конфидэнс Банк» о признании недействительными решения собрания членов ассоциации, договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2016 отказано.

Решением Мещанского районного суда адрес по делу № 2-2913/22 от 20.09.2022 года признано право залога в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» по договору ипотеки от 15 июня 2016 года на спорное нежилое помещение, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес возложена обязанность о восстановлении записи об ипотеке на спорное нежилое помещение.

24 июля 2024 года запись об ипотеке восстановлена.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2024 года (№ 33-39715/2024) решение Мещанского районного суда от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2913/22 отменено. В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С 21.03.2022 года спорное нежилое помещение находится в долевой собственности ФИО3, (16/100), фио (42/100), ФИО1 (42/100) на основании договора купли – продажи от 17.03.2022 года, заключенного с продавцом фио, которой в свою очередь нежилое помещение принадлежало на основании договора купли – продажи от 29.10.2020 года, заключенного с фио

Из пояснений представителей ответчиков следует, что при заключении договора купли – продажи от 17.03.2022 года между фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3. которые приобрели его в долевую собственность, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала. Денежные средства уплачены по договору в полном объеме. Таким образом, ответчики приобрели спорное помещение возмездно, при этом не зная, не будучи обязанными и не имея возможности знать, что помещение является или являлось предметом залога.

Запись о залоге восстановлена на основании решения Арбитражного суда адрес от 02.02.2024.

Рассматривая требования истца об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить запись об ипотеке в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк», с учетом положений ст. 1, частью 4 статьи 7, частью 1 статьи 14, пункта 5 части 2 статьи 14, пунктом 2 части 4 статьи 18, пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку запись об ипотеке 77-77/019-77/999/001/2016-2752/1 на спорное нежилое помещение имеется в выписке из ЕГРН, на основании постановления Девятого Арбитражного суда от 10.06.2024 года, что подтверждается сведениями, указанными в выписке ЕГРН.

Рассматривая требования о признании права залога и обращении взыскания на спорное нежилое помещение, руководствуясь положениями п.2 ст.346 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п.1 ст. 353 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку спорное имущество приобретено ответчиками, которые не знали и не должны были знать, что оно являлось предметом залога, обратного в судебном заседании не доказано, залог на спорное нежилое помещение прекращен.

При этом, суд также пришел к выводу, что заявление представителей ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права залога, с учетом положений ст. 195 ГК РФ, п.1 ст.196 ГК РФ, п.1 ст. 200 ГК РФ, обосновано, поскольку исходя из заявленных исковых требований, нарушением права истца является исключение из ЕГРН сведений о залоге спорного помещения, которое было произведено на основании решения Мещанского районного суда адрес от 01.04.2019 по делу № 02-2531/2019 по спору о признании договора залога недействительным. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2021 по делу № 33-9180 решение Мещанского районного суда от 01.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным отказано. Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 24.03.2021 года, когда истец узнал о нарушении своего права. Исковое заявление подано в суд 31.01.2025 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 24.03.2024 года. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется. Истец, действуя разумно и осмотрительно, имел все возможности для обращения с настоящим иском в установленный срок.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании права залога, то оснований для обращения взыскания на спорные нежилые помещения также не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Из фактических обстоятельств дела следует и подтверждается материалами дела, что право залога Банка в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Росреестра 29.07.2016 (рег. запись ипотека 77-77/019-77/999/001 /2016-2752/1) на основании договора ипотеки от 15.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2016) в связи с обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и фио

Решением Мещанского районного суда адрес от 01.04.2019 удовлетворены исковые требования фио к Ассоциации деятелей культуры и искусства «Интеллект», ООО КБ «Конфидэнс Банк», фио о признании недействительными решения собрания членов ассоциации об одобрении передачи в залог ООО «Конфидэнс Банк» нежилого помещения площадью 260 кв.м по адресу: адрес, договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2016.

Недвижимое имущество залогодателем было отчуждено фио, переход права собственности зарегистрирован 26.08.2019 (рег. запись № 77:01:0003052:6828-77/001/2019-2) на основании договора купли-продажи нежилого помещения.

29.10.2020 фио продала недвижимое имущество фио

Апелляционным определением Московского городского суда №33-9180 от 24.03.2021 решение Мещанского районного суда от 01.04.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований фио к Ассоциации деятелей культуры и искусства «Интеллект», фио, ООО КБ «Конфидэнс Банк» о признании недействительными решения собрания членов ассоциации, договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2016 отказано.

Поскольку судебным актом не был решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества для внесения записи в ЕГРН о залоге, Банк 28.01.2022 на основании апелляционного определения Московского городского суда №33-9180 от 24.03.2021 обратился с иском о признании права залога в пользу Банка.

Таким образом, право обратиться в суд с иском о признании права залога возникло у Банка только после 21.03.2021 (дата отмены решения о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным).

Решением Мещанского районного суда адрес по делу № 2-2913/22 от 20.09.2022 года признано право залога в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» по договору ипотеки от 15 июня 2016 года на спорное нежилое помещение, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес возложена обязанность о восстановлении записи об ипотеке на спорное нежилое помещение.

24 июля 2024 года запись об ипотеке восстановлена.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2024 года (№ 33-39715/2024) решение Мещанского районного суда от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2913/22 отменено. В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Обращение Банка 28.01.2022 в Мещанский районный суд адрес с иском, по которому было принято решение суда от 20.09.2022 об удовлетворении исковых требований, отмененное апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2024, приостанавливало течение срока исковой давности на период судебной защиты.

Основанием к отмене решения, послужило то обстоятельство, что с 21.03.2022 года спорное нежилое помещение находится в долевой собственности ФИО3, (16/100), фио (42/100), ФИО1 (42/100) на основании договора купли – продажи от 17.03.2022 года, заключенного с продавцом фио, которой в свою очередь нежилое помещение принадлежало на основании договора купли – продажи от 29.10.2020 года, заключенного с фио

Таким образом, о надлежащих ответчиках по требованиям Банка о признании права залога в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» по договору ипотеки от 15 июня 2016 года на спорное нежилое помещение, Банк должен был узнать не ранее 21.03.2022 года и не позднее 30.10.2024.

С настоящим иском Банк обратился 31.01.2025, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем выводы суда первой инстанции на основании ст. 195 ГК РФ, п.1 ст.196 ГК РФ, п.1 ст. 200 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными.

Кроме того, суд при принятии решения, исходил из того, что спорное имущество приобретено ответчиками, которые не знали и не должны были знать, что оно являлось предметом залога, залог на спорное нежилое помещение прекращен.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств данного спора, принимая во внимание, что после признания договора ипотеки недействительным по решению Мещанского районного суда адрес от 01.04.2019 спорный объект недвижимости был отчужден залогодателем 26.08.2019 в пользу фио, которая на основании договора купли-продажи от 29.10.2020 произвела отчуждение объекта недвижимости в пользу фио, после чего решение Мещанского районного суда адрес от 01.04.2019 было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2021, в период с 28.01.2022 по 20.09.2022 рассматривались требования Банка о признании права залога, в то время как 17.03.2022 фио произведено отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ответчиков ФИО3, фио, ФИО1 на основании договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, имея намерение заключить сделку по приобретению недвижимого имущества в собственность, при должной степени заботливости и осмотрительности как покупатели имели возможность и должны были получить сведения о возможных обременениях и судебных споров в отношении приобретаемого недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после 1 июля 2014 года (после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Если в момент заключения договора, направленного на приобретение третьим лицом права на недвижимую вещь, в ЕГРН имеется запись о ее ипотеке, третье лицо, проявляя обычную степень осмотрительности, должно принять меры, направленные на получение дополнительной информации о юридической судьбе вещи и обеспеченного обязательства у залогодателя, известного ему залогодержателя (в частности, уточнение срока исполнения обеспеченного обязательства и действия ипотеки, дача залогодателем согласия отвечать на иных условиях, обращение взыскания во внесудебном порядке, запрет последующей ипотеки и др.). В противном случае при возникновении спора третье лицо, заключившее сделку при наличии непогашенной записи об ипотеке на свой риск, не вправе ссылаться на то, что оно не знало или не должно было знать об условиях обременения, и в том случае, если отдельные сведения или изменения не были внесены в ЕГРН (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре, ЕГРН содержал сведения о погашении записи об ипотеки на основании решения Мещанского районного суда адрес от 01.04.2019, которое в последствие отменено апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2021, т.е. до заключения ответчиками договора купли-продажи, в связи с чем, проявив разумную осмотрительность и осторожность, ответчик могли получить информацию об отмене решения Мещанского районного суда адрес, а также о наличии судебного спора по иску Банка (дело № 2-2913/2022) о признании права залога после отмены указанного решения районного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции при оценке доводов возражений ФИО3, фио, ФИО1 о том, что спорное имущество приобретено ими при условии, что ответчики не знали и не должны были знать, что спорное недвижимое имущество являлось предметом залога и он прекращен.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, на основании положений ст. 1, ч. 4 ст.7, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 14, п. 2 ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", судебная коллегия полагает исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» подлежащими удовлетворению в части восстановления записи об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 260 кв. м., этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 116, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу адрес, в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк», при этом помимо вышеизложенных фактических обстоятельств также исходит из того, что апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2021 было отменено решение Мещанского районного суда от 01.04.2019 и в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительными решения собрания членов ассоциации, договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2016 отказано, однако в данном судебном акте отсутствует указание на восстановление записи о залоге, а равно о признании права залога отсутствующим, что препятствует восстановлению записей об ипотеке в ЕГРН, а действия органа регистрации прав по самостоятельному восстановлению записей в ЕГРН являются незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает производство по делу прекратить в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 28.03.2018 по делу №2-16/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019, с фио в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №0884-2016 от 15.07.2016 в размере сумма; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, в том числе на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 36, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Ассоциации деятелей культуры и искусства «Интеллект», с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В результате не оспоренных сделок в отношении заложенного спорного недвижимого имущества между Ассоциацией деятелей культуры и искусства «Интеллект» и фио, между фио и фио, между фио и ответчиками ФИО3, фио, ФИО1, фактически произошла замена должника в части установленных решением Преображенского районного суда адрес правоотношений по удовлетворенным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество на приобретших это имущество правопреемников - фио, ФИО2, фио

На основании изложенного решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с одновременным принятием указанного выше нового решения о частичном удовлетврении исковых требований ООО КБ «Конфиденс банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении записи об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества, а также о прекращении производство по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10.07.2025 года отменить.

Принять по делу новое решение

Иск удовлетворить частично.

Восстановить запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 260 кв. м., этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 116, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу адрес, в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк».

Производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2026 года

Председательствующий:

Судьи: