Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-833/2018;)~М-650/2018 2-833/2018 М-650/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре: Царёвой Е.П.

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, просил признать ФИО3 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в г. Нягани на пересечении проезжих частей улиц <данные изъяты>; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 45 750 руб., неустойку в размере 45 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., штраф, стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен имущественный ущерб. На месте ДТП сотрудники ГИБДД истца признали нарушившим правила дорожного движения. Истцом постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано и на основании решения суда производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Вынесенное должностным лицом постановление отменено. В связи с отсутствием лица, нарушившего правила дорожного движения, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения всем пострадавшим участникам в соответствии с требованием Закона об ОСАГО, т.е. по 25% от величины суммы причиненного ущерба. Не согласившись с позицией страховщика, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию в ответ на которую последний выразил отказ в доплате страхового возмещения по причине не предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Определив стоимость восстановительного ремонта путем самостоятельного проведения оценки, истец обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании указанных выше денежных средств. Кроме того, ссылаясь на обстоятельства, установленные как материалами гражданского дела, так как материалами административного дела, истец полагает, что лицом виновным в причинении ему имущественного ущерба является ФИО3, управлявшая в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустившая столкновение с автомобилем истца.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик ФИО3 заявленные в отношении неё исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательства, свидетельствующие о её виновности материалы дела не содержат. Полагала, что имеющаяся в деле судебная экспертиза не может быть положена в основу установления вины ответчика, так как эксперты в ходе проведения экспертизы на место ДТП не выезжали, не использовали такие материалы дела как: сведения о разметке на проезжей части, сведения о режиме работы светофорного объекта, фотографии принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>». Указанные материалы имелись в деле, но эксперт их не описывает, а в отношении фотографий автомобиля «<данные изъяты>» прямо указывает о том, что данные фотографии отсутствуют. Считает, что в описательной части Заключения эксперта искажены показания как участников ДТП, так и свидетелей, что привело к неверным выводам.

Ответчик ФИО3 ссылаясь на выявленные, по её мнению, недостатки в Заключении эксперта, просила суд назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. До рассмотрения дела по существу в адрес суда представлены возражения в которых ответчик указывает о том, что выплата страхового возмещения всем участникам ДТП по 25% от стоимости причиненного ущерба обусловлена отсутствием сведений о виновном лице. Представленное истцом Экспертное заключение ООО «Смарт Про» № не может быть признано допустимым доказательством, так как составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагает, что размер рассчитанной истцом неустойки является чрезмерно завышенным и должен быть снижен с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Указывает также о завышенном размере требований о компенсации морального вреда и стоимости услуг представителя.

Кроме того, представителем ответчика в адрес суда направлено ходатайство об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Сведений об уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился. Сведений об уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по известному суд месту регистрации и жительства. Конверты с повестками возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Как следует из письма Начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от дата № Мхитарян был снят с регистрационного учета по адресу <адрес> дата в связи с выездом <данные изъяты>

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», а также третьих лиц.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что дата в 12 часов 25 мин. произошло ДТП по адресу: г.Нягань, перекресток <данные изъяты> Участниками ДТП были ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На месте ДТП в отношении ФИО1 было вынесено постановление согласно которого он был признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД РФ, т.е., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий «красный» сигнал светофора, допустив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

По жалобе ФИО1 решением Няганского городского суда от дата постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата было отменено в связи с тем, что ФИО1 не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Решение Няганского городского суда вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела и запрошенного судом административного дела по жалобе ФИО1 не содержат в себе сведения о нарушении четырех участников ДТП Правил дорожного движения, судом на основании определения от дата была назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения последовательности развития ДТП и установления величины причиненного транспортному средству истца ущерба. Производство экспертизы было поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По результатам проведенной экспертизы судебными экспертами были даны следующие заключения:

- механизм развития ДТП следующий: на стадии сближения автомобили «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>» двигались в перекрестных направлениях (автомобиль <данные изъяты>» двигался в прямом направлении, автомобиль «<данные изъяты>» двигался с поворотом налево). В момент первичного контакта автомобиль «<данные изъяты>» под острым углом контактировал передней правой шью с левой частью автомобиля <данные изъяты>». В результате блокирующего эксцентричного столкновения произошло уменьшение угла взаимного расположения ТС между продольными осями автомобилей, с последующим взаимодействием правой части автомобиля «<данные изъяты>» с левой частью автомобиля «<данные изъяты>». После прекращения взаимодействия данных автомобилей произошло изменение траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» с последующим его столкновением с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> и дальнейшей остановкой автомобилей в местах, где они были зафиксированы на момент составления схемы ДТП.

- в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, водителям автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Для водителя автомобиля «<данные изъяты>» какие-либо требования ПДД РФ не предусмотрены.

- в момент ДТП действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Определить соответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не предоставляется возможным. Несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается.

- действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и данные действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

- действия водителей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не возможно охарактеризовать как обоюдные причины возникновения ДТП.

Кроме того, Заключением эксперта определен размер причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 78 100 руб. с учетом износа на заменяемые детали (Заключение эксперта от дата №).

Исследовав имеющиеся в деле материалы, материалы административного дела по жалобе ФИО1, а также материал административного дела по факту ДТП суд приходит к выводу, что судебными экспертами обосновано сделан вывод о нарушении водителем автомобиля «<данные изъяты>» пунктов 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

Так, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ определяет порядок работы сигналов светофора. В свою очередь, пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из пояснений участника ДТП ФИО4 и свидетеля ФИО6, которые положены в основу решения Няганского городского суда от дата по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД от дата, следует, что истец ФИО1 до столкновения в автомобилем ответчика «<данные изъяты>» начал движение на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора.

Материалы дела содержат схему работы светофорного объекта в таком режиме, в каком он работал в момент ДТП и из данной схемы не следует об одновременной работе разрешающих или запрещающих сигналов светофоров перекрестка (т.1 л.д. 174,175). Следовательно, в том случае если истец ФИО1, начал движение на разрешающий сигнал светофора, ответчик ФИО3 двигалась к перекрестку перпендикулярно движению автомобиля «<данные изъяты>» на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая значимые материалы дела, судебный эксперт дал однозначное заключение о том, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Данное несоответствие в действиях находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Выводы судебного эксперта согласуются с имеющимися в деле материалами и сомнений у суда не вызывают. Квалификация эксперта в области исследования следов ДТП подтверждена приложенными сертификатами.

Объективных данных, позволяющих сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов ответчиком ФИО3 суду не представлено. Присутствующие в судебном заседании стороны принимали участие также в судебном заседании при назначении судебной экспертизы, выразили согласие с кандидатурой эксперта и поставленными вопросами.

Ссылка ответчика на то, что экспертом не использованы имеющиеся в деле фотографии повреждения автомобиля «<данные изъяты>» суд принимает во внимание, так как в Заключении эксперта указано об отсутствии таких фотографий, тогда как эксперту материалы гражданского дела были направлены с CDносителем на котором имелись цветные фотографии повреждений автомобиля (т.1 л.д. 249-250).

Вместе с тем, данный недостаток судебной экспертизы суд оценивает как незначительный и не способный повлиять на верность сделанных экспертом выводов. Принимая в качестве допустимого доказательства Заключение эксперта от дата №, суд отказал ФИО3 в назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования в части виновности в произошедшем ДТП ответчика ФИО3, которая в момент пересечения перекрестка нарушила требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. Указанный вывод судом сделан на основании оценки совокупности имеющихся доказательств.

Рассматривая требования истца, предъявленные к страховой компании, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 32 350 руб. (т.1 л.д. 60-61).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику на основании Экспертного заключения (от 06.06.2017 № 242-17) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 850 руб. 45 коп. (т.1 л.д.24).

дата истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате разницы указанных сумм, на что получил отказ по причине отсутствия необходимых документов.

Рассматривая указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что они урегулированы нормами статей 929 и 931 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

После ДТП, обратившись к ответчику, истец предоставил необходимый пакет документов, страховщиком было заведено страховое дело, выплачено страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей по договорам заключенным после 01.10.2014г.

Как следует из актов о страховом случае период страхования гражданской ответственности ФИО3, в результате нарушения ПДД РФ которого произошло ДТП, с дата по дата, соответственно лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по оценке судебного эксперта составляет 78 100 руб. (т.1 л.д. 44), страховщиком произведена выплата в размере 32 350 руб.

Выплата указанной суммы страховщиком была обусловлена требованием абз.4 п.22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о чем указано в возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, учитывая, что материалы дела содержат сведения о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, а именно 45 750 руб. (78100-32350).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после произошедшего ДТП определил размер выплаты страхового возмещения в соответствии с требованием абз. 4, п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, т.е. в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 определено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что соответствующие выплаты ответчиком были произведены истцу в размере 50% от определенной страховщиком суммы на основании двух актов о страховых случаях от дата и от дата (т.1 л.д. 60,61).

При этом, из представленной ответчиком копии выплатного дела следует, что дата истец обратился с претензией к страховщику о выплате полной стоимости причиненного ущерба (т.1 л.д. 90-92). Данная претензия была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» после отмены Няганским городским судом постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1. В этом же выплатном деле имеется копия Акта о страховом случае от дата о выплате истцу 16 175 руб., т.е. 25% от определенной страховщиком суммы ущерба (т.1 л.д. 81), так как участников ДТП был четыре и после отмены постановления ГИБДД степень вины каждого не была установлена.

Далее в материалах дела имеется заявление ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, датированное дата (т.1 л.д. 84-88).

Из акта о страховом случае от дата следует, что истцу была произведена доплата в размере 16 175 руб. (т.1 л.д. 60).

Таким образом, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о нарушении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Учитывая разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика ООО «Смарт Про» в размере 5 000 руб. за изготовление Экспертного заключения № истец указывает о несении соответствущих расходов, вместе с тем, каких либо документов подтверждающие расходы представлено суду не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) следует, что согласно нормам статей 96 и 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Материальные требования истца, состояли из взыскания со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения и пени по 45 750 руб. каждое требование. Судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

Таким образом, требования истца удовлетворены в размере ? от уточненных исковых требований, следовательно компенсация судебных расходов в виде взыскания стоимости услуг судебного эксперта должна быть произведена с ответчика в размере ? от фактически понесенных затрат – 36 387 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 207) – 18 193 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЮК Лекс» о чем был заключен договор от дата № По условиям данного договора оплата производится путем внесения наличных средств в кассу Исполнителя (т.1 л.д. 31-34).

Имеющаяся в деле квитанция к приходному кассовому ордеру от дата № несение указанных расходов подтверждает (т.1 л.д. 30).

Исследованные документы и характер спорных отношений свидетельствуют о необходимости обращения истца к специалисту в области права и несения им соответствующих расходов, которые в силу ст. 100 ГПК РФ должны быть компенсированы истцу в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г № 454-0, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью рассмотрения дела судом были проведены подготовка и три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца. Учитывая объем проделанной работы и сложность рассматриваемого дела, полагаю, что компенсация расходов в размере 20 000 руб. будет являться сбалансированным взысканием, соответствующим проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям, обращенным к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указанный ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи со страховщика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 572 руб. 50 коп. из расчета взысканной суммы 45 750 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Признать ФИО3 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в г. Нягани на пересечении проезжих частей улиц <данные изъяты> с участием транспортных средств; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 45 750 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 18 193 руб. 92 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 572 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин