Решение № 2-1555/2019 2-1555/2019~М-846/2019 М-846/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1555/2019

Гражданское дело № 2-1555/2019 (54RS0003-01-2019-001002-94)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Побережан Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, которой был причинен легкий вред здоровью. Истец после ДТП была доставлена в ГБУ здравоохранения НСО «Карасукская центральная районная больница», где ей было диагностировано: <данные изъяты> Постановлением Карасукского районного суда от 08.11.2017 водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО4 был признан виновным в совершении указанного ДТП.

В настоящее время у истца остался большой шрам на лобной части лица, из-за чего она страдает комплексом неполноценности. Для удаления шрама необходимо косметологическое вмешательство, стоимость процедур по удалению рубца составляет около 250 000 руб. Истец указывает, что до дорожно-транспортного происшествия она была радостной, общительной, успешной девушкой. Участвовала в конкурсах красоты, пробовала себя в качестве фотомодели, а самое главное увлечение в ее жизни было <данные изъяты> С этим занятием были связаны ее планы на будущее. <данные изъяты> давало истцу положительные эмоции и впечатления. Команда, в которой занималась истец, участвовала и побеждала в конкурсах, путешествуя при этом по городам России. Однако, после вышеуказанного ДТП, истец пережила боль, физические страдания, которые повлекли за собой нравственные страдания, и даже после выписки из больницы она долго не могла прийти в себя. Постоянное напоминание о том ужасном дне истец видела у себя на лице, рубец не дает ей покоя и по настоящее время. Из-за шрама на лице истец бросила свои увлечения и потеряла смысл жизни. Водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3 сожалеет о случившемся, и, несмотря на то, что в его действиях не было нарушений ПДД (он не был признан виновным в ДТП), он помогает истцу, морально её поддерживает, в том время как ФИО2, признанный виновным в ДТП, напротив, до настоящего времени не принес свои извинения истцу.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 3 000 000 руб., учитывая перенесенную физическую боль, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления после полученной травмы, а также последствия после травмы - большой рубец на лице.

Указанную сумму в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков, с учетом степени их вины, однако указывает, что, поскольку ФИО3, не является причинителем вреда здоровью истца, и он всячески помогает истцу, она к нему претензий не имеет.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании не согласились с предъявленным иском, полагали размер компенсации морального вреда завышенным и не соразмерным причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия легкому вреду здоровью истца, поскольку в получении заявленных истцом телесных повреждений есть вина второго водителя ФИО3 и самой ФИО1, так как она не пристегнулась ремнем безопасности, а водитель ФИО3 не проконтролировал это. При вынесении решения просили учесть материальное и семейное положение ответчика, его преклонный возраст и состояние здоровья его супруги.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <данные изъяты>. ФИО2 на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, не соблюдая правила расположения транспортного средства на проезжей части, а также необходимый боковой интервал, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственной регистрационной номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП, от которого пассажиру автомобиля Ниссан – ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, пассажиру автомобиля Тойота - ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде среднего вреда здоровью.

В отношении ответчика ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении __ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.11.2017 вступило в законную силу 21.11.2017.

В силу частей 1, 4 статьи 61 ГПК РФ указанное постановление для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение, установленные постановлением обстоятельства не подлежат доказыванию.

Степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью в результате ДТП от 15.07.2017 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от <данные изъяты> __ согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде: ушибленных ран в лобной области и в области правой брови, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, возможно, в момент ДТП, при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении – 15.07.2017. Повреждения в виде ран повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, и расцениваются как легкий вред здоровью (л<данные изъяты>

Рассматривая требование ФИО1, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, подлежавшей применению при рассмотрении дела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, находился во владении ФИО2, который был допущен ФИО4, собственником вышеуказанное автомобиля, к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом <данные изъяты> и имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что причинение истцу вреда здоровью наступило вследствие травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2017, то есть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истице, независимо от их вины.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. __ разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Следовательно, ФИО1 в данном случае вправе требовать взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, соразмерной их долям ответственности за причиненный вред, определяемой в зависимости от вины каждого из водителей.

В рассматриваемом случае не может быть учтен довод ответчика ФИО2 о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с тем, что она не была пристегнута ремнями безопасности, однако данный довод учитывается судом при определении степени вины каждого из водителей транспортных средств в причинении морального вреда истцу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в автомобиле под управлением ФИО3, не была пристегнута ремнем безопасности, хотя автомобиль оборудован ремнями безопасности, что подтверждается сведениями о комплектации транспортного средства <данные изъяты> а также никем не опровергнуто. К такому выводу суд приходит, основываясь на объяснениях самой ФИО1, данных при рассмотрении Карасукским районным судом Новосибирской области дела об административном правонарушении (протокол судебного заседания <данные изъяты>

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. __) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (п. 5.1 ПДД) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размере возмещения.

Следовательно, в рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО1 суд не усматривает, поскольку требование п. 2.1.2 ПДД РФ является обязательным для водителя, в связи с чем при его невыполнении указанные действия потерпевшего применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ нельзя отнести к грубой неосторожности.

При определении степени вины каждого из водителей транспортных средств суд учитывает то, что вступившим в силу постановлением установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также то, что водитель ФИО3 также допустил нарушение правил дорожного движения, перевозя пассажира (ФИО1), не пристегнутого ремнем безопасности, и приходит к выводу о распределении степени вины в следующем соотношении: ФИО2 – 80 %, ФИО3 – 20 %.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом деле, суд учитывает факт испытания истцом физической боли в связи с полученными травмами, легкую степень вреда здоровью, нахождение истца на лечении, индивидуальные особенности потерпевшей, ее несовершеннолетний возраст на момент получения травмы, наличие последствий травмы в виде шрама на лице, обстоятельства ДТП, личности ответчиков, материальное положение ответчика ФИО2 (является пенсионером по старости, кроме пенсии другого источника дохода не имеет), и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в общей сложности в размере 150 000 руб., а с учетом определенной судом степени вины каждого из ответчиков, в размере 120 000 руб. с ФИО2 и 30 000 руб. с ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере, пропорционально установленной степени вины каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 240 (двести сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 60 (шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина