Апелляционное постановление № 22К-5752/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-161/2025

Судья Гончарова Ю.Ю. Дело № 22К-5752/2025

50RS0031-01-2025-007899-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 03 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

заявителя адвоката Миронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2025 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Миронова В.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2025 года, об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката Миронова В.А., действующего в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц <данные изъяты>, в виду отсутствия предмета жалобы.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя адвоката Миронова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс К.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель адвокат Миронов В.А., действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2025 года отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в виду отсутствия предмета жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и ссылается, что указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ незаконные действия должностных лиц СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области причиняют ущерб конституционным правам (ст. 21 Конституции РФ) и свободам обвиняемого, заключенного под стражу по уголовному делу ФИО1 и являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции. Обращает внимание, что данные доводы стороны защиты соответствуют и разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Указывает, что вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ жалоба судом фактически не рассмотрена, т.е. суд не дал никакой оценке доводам, изложенным в жалобе. Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено и ходатайство стороны защиты об истребовании документов из СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области и из УМВД России по Одинцовскому г.о. по переводу ФИО1 из СИЗО в ИВС в апреле 2025 года, так как сторона защиты не располагает возможностью представить все необходимые документы. С учетом изложенного, просит постановление Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2025 года признать незаконным и отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заслушав доводы заявителя, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, из жалобы адвоката Миронова В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуются действия должностных лиц СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области и из УМВД России по Одинцовскому г.о. в части перевода обвиняемого ФИО1 из СИЗО в ИВС в апреле 2025 года на срок более 10 суток, однако, это не является предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку как верно указал суд первой инстанции, порядок и условия содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей, в том числе основания перевода указанных лиц, содержащихся в следственных изоляторах, в изоляторы временного содержания, а также гарантии прав и законных интересов указанных лиц, регламентируются положениями Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, перевод обвиняемого, содержащегося в следственном изоляторе, в изолятор временного содержания не является процессуальным решением, действиями должностных лиц принятых в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы заявителя о том, что суд не истребовал документы, не разрешил ходатайства, доводы, указанные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку в жалобе поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано на стадии принятия, в виду отсутствия предмета обжалования.

Данное решение является верным и вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2025 года – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина