Приговор № 1-96/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-96/2021

Дело № 1-96/2021

УИД 29RS0025-01-2021-000541-95


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 27 июля 2021 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Ратинского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 13 июля 2020 г., вступившего в законную силу 24 июля 2020 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто 22 июля 2020 г., 15 мая 2021 г. в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 12 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая осуществить поездку на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак ..., двигаясь от ... и обратно в ....

15 мая 2021 года в 06 часов 12 минут возле дома ... автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, на основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), последний отстранен от управления транспортным средством и с использованием алкотектора «...» (заводской номер ...) в ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме ... мг/л, что превышает допустимую норму (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 15 мая 2021 г.

По ходатайству ФИО1 производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

В судебном заседании после оглашения обвинительного постановления, подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

В связи с тем, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а также учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции ФЗ № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 г.).

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая категорию совершенного преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление носит очевидный характер, место, время и обстоятельства совершения преступления установлены на основании совокупности иных доказательств, значимой информации для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из справки-характеристики заместителя начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району, бытовых характеристик администрации МО «Илезское», администрации МО «Шангальское», следует, что ФИО1 характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ.

На диспансерном наблюдении у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», ФИО1 не состоит, сведений о наличии хронических заболеваний и инвалидности в материалах дела не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4. ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: электронный носитель информации -компакт диск с видеофайлом от 15 мая 2021 г., хранящийся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО1 на стадии проведения дознания по делу в сумме 5100 рублей и в ходе судебного заседания в размере 5100 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 г.), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: электронный носитель информации -компакт диск, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО1 в период проведения дознания по делу в размере 5100 руб. и в судебном заседании в размере 5100 руб. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Заостровцева И.А.