Решение № 12-294/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-294/2019

Дело № 12 – 294 /2019

24RS0046-01-2019-004690-14


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе к на постановление инспектора ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ш от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

к обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения.

к в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник к, действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к управляя автобусом, двигался по <адрес> и, включив указатель левого поворота, начал совершать маневр поворота налево с целью въезда на территории автобазы, когда произошло столкновение с автомобилем Ауди, движущемся в попутном направлении с превышением скоростного режима, обгонявшего автобус по встречной полосе движения. Полагает, что водитель к не нарушал ПДД. Заявил ходатайство о допросе свидетелей ДТП.

Заинтересованное лицо г в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Ауди двигался по <адрес>, включив указатель левого поворота стал совершать маневр обгона автобуса, движущегося попутно с небольшой скоростью, однако во время совершения маневра обгона автобус, не включив указатель поворота стал неожиданно совершать маневр поворота налево и совершил столкновение с его автомобилем Ауди.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов на <адрес> водитель к, управляя автобусом <данные изъяты> в нарушение требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ш в отношении к составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту невыполнения требования п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, о наложении административного наказания в виде штрафа, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с которым он согласился.

Виновность к в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, информацией о ДТП с указанием повреждений транспортных средств, согласно которой автобус <данные изъяты> имеет повреждения переднего левого колеса, переднего левого крыла и дополнительного отсека, а автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения передней правой части автомобиля; объяснениями к от ДД.ММ.ГГГГ о том. Что управляя автобусом двигался по <адрес>, совершавшим его обгон; объяснениями г от ДД.ММ.ГГГГ аналогичными данным в суде; заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что автомобили непосредственно перед столкновением осуществляли движение параллельно, автобус по правой полосе, автомобиль <данные изъяты> по встречной полосе, совершая маневр обгона автобуса, учитывая, что автобусу необходимо было проехать до места столкновения незначительное расстояние, а автомобилю <данные изъяты> необходимо пройти значительное расстояние до места столкновения, следовательно автомобиль <данные изъяты> должен был раньше выйти на встречную полосу для выполнения маневра обгона, чем автобус начал выполнять маневр левого поворота; схемой места совершения правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой.

Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и постановлении событие административного правонарушения, все юридически значимые обстоятельства изложены правильно и с достаточной для рассмотрения дела полнотой.

Приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах ДТП противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на неверном толковании правил дорожного движения и судьей не принимаются.

Ходатайство защитника о допросе свидетелей удовлетворению не подлежит поскольку оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, указанные свидетели не были заявлены и установлены в ходе административного расследования.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Постановление о привлечении к к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении к подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении к оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Свердловского районного суда

города Красноярска Л.Н. Прохорова