Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.05.2019 г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении, причиненного в ДТП ущерба, с приложением необходимых документов. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение, которое, по мнению истца, является недостаточным. На претензию, направленную истцом в адрес ответчика, последний ответил отказом. Указывая, что недоплатой страхового возмещения нарушены его права, в том числе как потребителя, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец, надлежаще извещенный о дне и месте слушания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру ФИО1

Представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО1 в судебном заседании утоненные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что размер страхового возмещения выплачен истцу ответчиком в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 1 Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2018 в 20 часов 20 минут возле дома 1 по улице Московская города Новомосковска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3

Как усматривается из материалов о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток, расположенной возле дома 1 по улице Московская г. Новомосковска, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельства указанного ДТП ФИО4 не оспаривал.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, запрещает движение.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и между его неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО3, в порядке установленном Законом, застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Стороны пришли к соглашению на осуществление страхового возмещения, путем денежной выплаты на основании расчетного способа (л.д. 94).

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в следующем порядке ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию (л.д. 106, 107, 128).

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб. (л.д.95-105), а также на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 108-116), а также экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., размер причинного ущерба равен <данные изъяты> руб. (л.д. 108-127).

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в доаварийном состоянии <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> руб. (л.д. 14-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией и требованием о необходимости доплаты страхового возмещения и урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, приложив указанное выше экспертное заключение, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в результате чего размер ущерба должен определяться в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчик возражал против расчета стоимости ущерба, исходя из отчета оценщика, представленного истцом, полагая его несоответствующим требованиям закона.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент причинения вреда составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков, определенная расчетным методом составила <данные изъяты> руб. (л.д. 139-154).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с определением стоимости годных остатков расчетным методом, была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по данным специализированных торгов составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства по данным специализированных торгов на дату ДТП определить не представляется возможным (л.д. 183-199).

Представитель ответчика настаивал на определении размера ущерба, причиненного истцу исходя из стоимости транспортного средства на момент причинения вреда, определенного в заключении ООО «Тульская независимая экспертиза» в размере <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости годных остатков, определенной экспертом по данным специализированных торгов в размере <данные изъяты> руб., проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что данный порядок определения стоимости годных остатков транспортного средства соответствует п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом пояснил, что ответчиком при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, использовался расчетный метод, вопрос об определении стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов не рассматривался, при установлении обстоятельств полной гибели транспортного средства, истцу не предлагалось передать остатки транспортного средства страховщику с выплатой ему соответствующего возмещения.

Представитель истца настаивал на определении размера ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент причинения вреда в размере <данные изъяты> руб. и стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «Тульская независимая оценка» расчетным методом в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что размер ущерба подлеющего выплату истцу оценивался ответчиком с применением расчетного метода, предусмотренного п. 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Предложений об оценке стоимости годных остатков транспортного средства истца путем проведения специализированных торгов с последующей его передачей ответчику для реализации и выплаты соответствующего возмещения истцу не поступало. Кроме того, специализированные торги проведены экспертом спустя значительное время после даты причинения ущерба истцу, при невозможности передать транспортное средство лицу, выставившему обязывающее предложение, поскольку годные остатки транспортного средства проданы истцом ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. без проведения каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случая, наступившим после 17.10.2014, определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по текту - Положение о единой методике).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 5.3 Положения о Единой методике стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяются по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств.

Согласно п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежи разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными указанной методикой.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению исходя из размера, определенного в заключении эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством.

Определенный размер стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, путем расчетного метода суд считает наиболее достоверным, поскольку он соответствует стоимости, по которой истец реализовал годные остатки автомобиля.

Суд не принимает во внимание стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, определенную экспертом путем проведения специализированных торгов, поскольку, определена она после продажи истцом годных остатков транспортного средства, в связи с чем реализовать его по наибольшему обязывающему предложению не представляется возможным, с момента причинения ущерба до проведения специализированных торгов прошел значительный период времени, определить указанным способом стоимость годных остатков на момент причинения вреда или дату, приближенную к нему, не представляется возможным. Кроме того, суд учитывает, что при оценке размера ущерба ответчиком также использовался расчетный метод.

При указанных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что принятие стоимости годных остатков автомобиля истца по результатам специализированных торгов приведет к извлечению преимущества ответчиком из сложившего положения, что является недопустимым в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заслуживает внимания суда отчет, выполненный ФИО6, поскольку им подробно описаны подходы к оценке, данный отчет отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведен подробный расчет.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.10.2018, предоставив необходимый пакет документов, что не оспаривалось сторонами по делу, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до 28 октября 2018 г.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока на его выплату и не в полном объеме.

Размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость транспортного средства на день причинения вреда – <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты> руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доказательств того, что несвоевременная и неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. п. 81, 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) : 100% х 50% = <данные изъяты> руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб., и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. Суд, проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным и принимает за основу.

Возражений относительно правильности указанного расчета ответчиком не представлено, вместе с тем заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки.

Суд не нашел объективных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходи к выводу, что размер неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда не урегулирована нормами гражданского права о страховании, к спорным правоотношениям подлежит применению вышеприведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительность неисполнения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО3 были понесены судебные расходы на составление отчета об оценке транспортного средства и годных его остатков в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 60), которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 162), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых на консультацию, составление претензии, искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 63).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем истца работы, и приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>=<данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 недоплату страхового возмещения в размере 73354 (семидесяти трех тысяч трехсот пятидесяти четырех) рублей, штраф в размере 36677 (тридцати шести тысяч шестисот семидесяти семи) рублей, неустойку в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 18695 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, а всего 140726 (сто сорок тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 2211 (две тысячи одиннадцать) рублей 47 копеек.

Решением может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.

Председательствующий