Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-300/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2019 по иску ООО МКК «Берег» к ФИО1 о передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Берег», с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2018 между ним и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор потребительского займа с залоговым обеспечением №КТО78, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п.6 индивидуальных условий, сумму займа и начисленные проценты в размере 16 250 рублей, всего 266 250 руб.

После заключения договора займа <...> между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 15.10.2018 к указанному договору, в котором стороны установили единовременный порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям, а именно в конце срока займа в п.2 индивидуальных условий, указанного договора займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить заимодавцу компенсацию в размере <...> от суммы долга в размере 13 750 рублей – в срок до дата Дополнительным соглашением к договору займа изменена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, (штрафа, пени) и порядок их определения (п. 12 договора займа №. После заключения дополнительного соглашения сумма к возврату по договору займа составила – 280 000 руб. (250 000 руб. – сумма займа, 16 250 руб. – сумма процентов за пользование займом, 13 750 руб. – сумма компенсации. В обеспечения заключенного договора займа (раздел. 8 общих условий договора, п. 10 индивидуальных) условий ответчик предоставил в залог автомобиль <...> государственный регистрационный знак <***>, цвет белый.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 к вышеуказанному договору за просрочку платежа по договору неустойка составляет 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Нарушение сроков замены обеспечения по Договору неустойка 20% от суммы основного долга. За предоставление недостоверной информации неустойка 30% от суммы основного долга. За не предоставление документации, установленной Договором, неустойка 5% от суммы основного долга. Нарушение сроков передачи заложенного имущества Заимодавцу неустойка 50% от его стоимости.

В связи с ежемесячной оплатой ответчиком процентов за пользованием займом, компенсации за изменение порядка уплаты договор продлевался на основании заключенных 15.11.2018 и 20.12.2018 дополнительными соглашениями к договору займа №КТО78.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

01.02.2019 года для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности по договору займа и передаче залогового имущества заимодавцу для обращения на него взыскания, что подтверждается кассовым чеком Почты России.

Уведомление о погашении задолженности не получено, на основании п. 8.5. договора займа считается полученным. Долговые обязательства ответчик не исполнил, заложенное имущество не передал.

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком условий договора займа №, по состоянию на 18.03.2019, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 837 077 руб., из которой: 250 000 руб. – сумма основного долга, 45 827 руб. – сумма процентов за пользование займом за с период с 21.12.2018 по 18.03.2019, 13 750 руб. - компенсация за изменение порядка уплаты процентов (пролонгация), 315 000 руб. – неустойка за просрочку платежа (63 дня), 75 000 руб. – за предоставление недостоверной информации, 125 000 руб. – нарушение сроков передачи заложенного имущества, - 12 500 руб. за не предоставление документации; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 571 руб.; обязать ответчика передать предмет залога автомобиль <...>, цвет белый истцу для реализации во внесудебном порядке.

Представитель истца ООО МКК «Берег» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что при заключении договора займа, а также дополнительных соглашений к нему была согласна с условиями, содержащимися в них, договор и доп. Соглашение к нему не оспаривала, однако сочла, что проценты завешены и просила их снизить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 15.10.2018 года был заключен кредитный договор потребительского займа с залоговым обеспечением№КТО78.

Заключение ООО МКК «Берег» и ФИО1 вышеназванного договора № от 15.10.2018 г., достижение сторонами соглашения по всем его условиям, нахождение спорного транспортного средства в залоге, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога подтверждены документально, участвующими в деле лицами не оспаривались. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, недействительными не признавался.

При подписании договора индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением, а также дополнительного соглашения, ответчик согласился с их условиями, что подтверждается ее подписью в данных документах.

Факт передачи заимодавцем ООО МКК «Берег» заемщику ФИО1 денежных средств в размере 250000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № № от 15.10.2018 года.

Условия данного договора об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, согласованы сторонами, закону не противоречат; кредитному обязательству придана установленная законом форма.

Непротиворечащими закону суд считает условия кредитного договора об обязанности ответчика в случае просрочки платежа уплатить истцу неустойку.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор исполнил свои обязанности по договору потребительского займа надлежащим образом.

Между тем ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернула.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 18.03.2019 в размере 837 077 руб., включая основной долг 250 000 руб., проценты и неустойку, математически верен, соответствует условиям договора. На момент разрешения спора образовавшуюся задолженность ФИО1 не погасила, досудебное требование истца в добровольном порядке не исполнила.

Между тем, с учетом возражений ответчика, суд находит предъявленную ко взысканию договорную неустойку в размере 315000 руб., с учетом размера долга и периода ненадлежащего исполнения договора, несоразмерной и подлежащей снижению до суммы основного долга в размере 250000 руб. Также как суд находит несправедливыми и завышенными суммы долга за предоставление недостоверной информации в размере 75000 руб., за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 125000 руб., за непредставление документации в размере 12500 руб. и считает необходимым снизить размер указанных сумм в общей сумме до 50000 руб.

При установленных обстоятельствах в силу приведенных правовых норм заявленная истцом сумма задолженности 837 077 руб. подлежит взысканию с ответчика в части, а именно равной 609577 руб.(250000+45827+13750+250000+50000).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий ФИО1 предоставила в залог автомобиль <...> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке ст.339.1 ГК РФ внесены соответствующие сведения.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.03.2018 приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на указанный автомобиль <...>

Оснований для прекращения залога и отказа в иске не имеется.

При установленных обстоятельствах имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены суд, поскольку доказательств иного не представлено, исходит из определенной сторонами договора залоговой стоимости спорного автомобиля 250 000 рублей ( п. 10 индивидуальных условий договора), доказательств обратному, в том числе доказательств об иной цене предмета залога, ответчик суду не представила.

Суд находит заявление ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества в связи с намерением ее, ответчика, обратиться в суд с исковым заявлением к УК «Астек» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неубедительным, объективно соответствующими доказательствами не подтвержденным.

В силу ст. 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 17 571 руб. за подачу иска подлежат взысканию с ФИО1, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме 9295,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО МКК «Берег» к ФИО1 о передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, с учетом его уточнения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Берег» задолженность по договору потребительского займа № от 15.10.2018 года в размере 609577 руб., из которых: 250 000 руб. - сумма займа (основной долг); 45 827 руб. - сумма процентов за пользованием займом; 13 750 руб. - компенсация за изменение порядка уплаты процентов, 250 000 руб. – неустойка за просрочку платежа, 50 000 руб. –предоставление недостоверной информации, нарушение сроков передачи заложенного имущества, не предоставление документации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9295,77 руб., а всего взыскать 618872 руб. 77 коп.

Обязать ФИО1 передать ООО МКК «Берег» транспортное средство автомобиль <...>, для его реализации во внесудебном порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Потапова Н.В.