Решение № 2-118/2018 2-118/2018~М-96/2018 М-96/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118/18


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Ротор» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ротор» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ротор» и с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ ООО «Ротор» № 66 от 01.09.2017 г. о прекращении действия трудового договора в части указания даты его увольнения 01.09.2017 г., изменив эту дату на 25.09.2017 г.; взыскать с ООО «Ротор» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 12.07.2017 г. по 25.09.2017 г. в сумме 167 379,57 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 12.07.2017 г. по 25.09.2017 г. он работал у ответчика в должности слесаря. Заработная плата должна была ему выплачиваться в размере 60 000 рублей в месяц, то есть всего за время работы он должен был получить 180 000 рублей, однако фактически ему выплатили 12 620,43 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 167 379,57 руб. Кроме этого, в приказе об увольнении указано, что трудовой договор прекращен с ним 01.09.2017 г., однако фактически последним его рабочим днем было 22.09.2017 г. Действия ответчика, не выплатившего своевременно и в полном размере заработную плату, причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснил, что заработная плата в размере 60 000 рублей в месяц должна была быть ему выплачена по устной договоренности с директором ООО «Ротор». Ранее он также работал у ответчика и получал заработную плату в таком размере. Фактически он работал с 12.07.2017 г., что подтверждается его заявлением о приеме на работу с указанного числа. Никакого заявления об увольнении с 01.09.17 г. он не писал и по 22.09.17 г. еще работал.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и просила в иске отказать, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил. Факт работы истца с 01.08.2017 г. подтверждается трудовым договором и показаниями свидетелей со стороны ответчика. Размер оклада слесаря согласно штатному расписанию 13 000 рублей. Зарплата за период работы с 01.08.17 г. по 01.09.17 г. выплачена истцу в полном размере. Заявление истца об увольнении с 01.09.17 г. было утеряно. За время работы истец нарушал трудовую дисциплину. Наряды на работу за сентябрь 2017 г., в которых указана фамилия истца, могли быть составлены заранее. Все исковые требования основаны только на словах истца, а к ним надо отнестись критически.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Ротор». Истец устроился на работу в июле месяце, точную дату она не помнит. Видела его на территории ответчика в июле, но работал ли он и какую выполнял работу не знает. При оформлении на работу истец не предоставил всех необходимых документов – СНИЛС, справку с предыдущей работы, трудовую книжку, документ о квалификации, в связи с чем она долго не могла оформить документы на работу – заявление было написано истцом 10.07.17 г., а приказ о приеме на работу от 01.08.2017 г. Заработная плата составляла 13 000 рублей. Ей известно, что директор ООО «Ротор» должен был встретиться с истцом по вопросу увольнения в первую субботу сентября. Заявление истца об увольнении ей передал директор ООО «Ротор».

Свидетель ФИО1 пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Ротор». Истец работал там же. Подробности его увольнения она не помнит.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работал у ответчика с 15-16 июля, а истец работал еще до него. Заработная плата по устной договоренности с директором должна была составить 60 000 рублей, однако фактически ее выплачивали намного меньше. В июле работали в <адрес>, с августа стали работать на ТЭЦ в <адрес>, где работали до 25.09.17 г., после чего под надуманным предлогом их перестали допускать на ТЭЦ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования ФИО4 основывает на факте его работы у ответчика в должности слесаря в период с 12.07.2017 г. по 22.09.2017 г. (последний день работы).

Ответчик ссылается на то, что истец работал у него с 01.08.2017 г. по 01.09.2017 г. Данные доводы ответчика суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на копию трудового договора № 5Р/17 от 01.08.2017 г., согласно которому истец принимается на работу с 01.08.2017 г. (л.д.31-33), а также на приказ № 66 от 01.09.2017 г. о прекращении действия трудового договора с истцом с 01.09.2017 г. на основании его личного заявления (л.д.37).

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленное самим ответчиком заявление истца от 10.07.17 г. о приеме его на работу с 12.07.2017 г. (л.д.29). Свидетель ФИО3 бухгалтер ответчика, пояснила, что истец устраивался на работу в конце июля, она видела его на территории ООО «Ротор», при этом заявление датировано 10.07.17 г., а трудовой договор оформлен с 01.08.17 г., так как истцом не были своевременно предоставлены необходимые документы; свидетель ФИО2 пояснил, что на момент его выхода на работу – с 15-16 июля 2017 г., истец уже работал у ответчика; из письма ООО «Ротор» в адрес ООО «ТЭР-Москва» от 25.07.2017 г. следует, что ответчик просит разрешить допуск персонала ООО «Ротор» с 25 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. для производства работ на ТЭЦ-26, среди персонала указаны ФИО4 и ФИО2 Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Ответчиком эти доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что истец фактически приступил к работе у ответчика ранее даты, указанной в трудовом договоре, то есть ранее 01.08.2017 г.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что истец фактически был допущен к работе ранее даты, указанной в трудовом договоре; доказательств отсутствия согласия ответчика на допуск истца к работе не представлено, и наоборот, письмо с просьбой о допуске истца к работе на ТЭЦ-26 ранее 01.08.17 г. фактически подтверждает согласие ответчика на работу у него истца в указанный истцом период, то суд находит обоснованными доводы истца, что фактически он приступил к работе у ответчика с 12 июля 2017 г. согласно его заявлению о приеме на работу, а доводы ответчика о недоказанности истцом указанного обстоятельства отклоняются судом, как несостоятельные.

Кроме этого, в материалах дела имеются копии нарядов на выполнение работ, согласно которым истец выполнял работы, как сотрудник ООО «Ротор», в период и после 01.09.2017 г. – наряды от 15.09.17 г. на выполнение работ с 18.09.17 г., фактическое выполнение работ по этому наряду 22.09.17 г. (л.д.71-72, 73-74), наряд от 18.09.17 г. на выполнение работ с 19.09.17 г., фактическое выполнение 22.09.17 г. (л.д.75-76). Наряд от 21.09.17 г. на выполнение работ с 21.09.17 г. (л.д.10).

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте персонала имеется запись о прохождении истцом инструктажа 14.09.17 г. (л.д.77, 78).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Ответчиком они в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о выполнении им в период с 01.09.17 г. по 22.09.17 г. трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с ответчиком.

Ссылки представителя ответчика, что указанные выше наряды могли быть составлены заранее, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено, и более того, никаких данных об изменениях в составе бригад после выдачи наряда или на момент начала/окончания работ, нет, хотя такой раздел в нарядах прямо предусмотрен.

Кроме этого, в представленном ответчиком приказе о прекращении действия трудового договора с 01.09.17 г. по соглашению сторон основанием указано личное заявление (л.д.37), однако само заявление не представлено со ссылкой, что оно было утеряно. Истец написание заявления об увольнении с 01.09.17 г. категорически отрицает. Кроме этого, в материалах надзорного производства №ж-17 имеется представленная ответчиком ранее прокурору копия аналогичного приказа, однако никакой записи в графе «Основания» о личном заявлении нет. Более того, в оригинале указанного приказа записи сделаны одним почерком, что подтвердила свидетель ФИО3 но разными по цвету чернилами. Объяснить причину несоответствия копий одного и того же приказа, а также написание записей разными чернилами, свидетель не смогла. Данные обстоятельства также в совокупности опровергают доводы ответчика о наличии заявления истца с просьбой об увольнении с 01.09.2017 г.

На основании изложенного суд признает доказанными доводы истца о фактическом исполнении им своих трудовых обязанностей у ответчика в период с 12.07.17 г. по 22.09.17 г., а доводы ответчика о недоказанности этих обстоятельств отклоняются судом, как несостоятельные, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа ООО «Ротор» № 66 от 01.09.2017 г. о прекращении действия трудового договора в части указания даты увольнения истца – с 01.09.2017 г. являются обоснованными.

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения даты увольнения на 25.09.2017 г. суд не находит, поскольку из пояснений истца следует, что последним днем его работы у ответчика фактически было 22.09.17 г., что также подтверждается и датами окончания работ согласно исследованным судом нарядам на проведение работ, а согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), в связи с чем в рассматриваемом случае днем прекращения трудового договора с истцом будет 22.09.2017 г. и на эту дату следует изменить дату его увольнения в оспариваемом в этой части приказе.

Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей в августе 2017 г., как на доказательство прекращения действия трудового договора с 01.09.2017 г. отклоняются судом, как не имеющие значения в рамках сложившихся правоотношений и рассматриваемых требований, тем более, что согласно приказу о прекращении действия трудового договора истец был уволен по соглашению сторон, а не в связи с какими – либо допущенными нарушениями.

Из представленных ответчиком расчетных ведомостей за август и сентябрь 2017 г. (л.д. 38-39) следует, что истцу выплачена заработная плата за период с 01.08.17 г. по 01.09.17 г. и компенсация за отпуск, в общей сумме 12620, 43 руб. Указанную выплату истец подтвердил. Таким образом, невыплаченной истцу осталась заработная плата за период с 12.07.17 г. по 31.07.17 г., и с 02.09.17 г. по 22.09.17 г., которая подлежит взысканию с ответчика. Требований о взыскании каких-либо иных выплат истцом не заявлено, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В обоснование размера задолженности по заработной плате истец указывает, что размер его ежемесячной заработной платы составлял 60 000 рублей, однако никаких надлежащих доказательств в подтверждение этого размера им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено. Ссылки на устную договоренность с директором ООО «Ротор» являются необоснованными, поскольку это не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом, как несостоятельные.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию (л.д.40), оклад слесаря составлял 13 000 рублей. Истцом указанное штатное расписание не оспорено и не опровергнуто; доказательств обратному не представлено; об истребовании каких-либо доказательств не заявлено, в связи с чем при расчете задолженности суд принимает данные указанного штатного расписания.

Таким образом, за период с 12.07.17 г. по 31.07.17 г. истцу, с учетом удержания соответствующих налогов, причиталось к выплате 7 540 руб. = (13 000 : 21 р.д. * 14 факт. отраб. дн.) - (13 000 : 21 р.д. * 14 факт. отраб. дн.) * 13%; за период с 02.09.17 г. по 22.09.17 г., с учетом удержания соответствующих налогов, причиталось к выплате 8 078,57 руб. = (13 000 : 21 р.д. * 15 факт. отраб. дн.) - (13 000 : 21 р.д. * 15 факт. отраб. дн.) * 13%, и в указанном размере эта задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в целях надлежащей защиты прав истца, а также исполнения требований налогового законодательства, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на необходимость начисления и перечисления ответчиком предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением истцом задолженности по заработной плате за указанный выше период.

Поскольку судебным разбирательством установлено нарушение трудовых прав истца по оформлению трудовых отношений и выплате заработной платы, что безусловно причинило истцу моральный вред, то суд на основании ст. 237 ТК РФ находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе периода задержки выплаты заработной платы, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера указанной компенсации до 5 000 рублей, что в рассматриваемом случае будет являться разумным и объективным.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (материальные требования и требование неимущественного характера).

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Ротор» № 66 от 01.09.2017 г. о прекращении действия трудового договора в части указания даты увольнения ФИО4 01.09.2017 г., изменив эту дату на 22.09.2017 г.

Взыскать с ООО «Ротор» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 12.07.2017 г. по 31.07.2017 г. в сумме 7 540 рублей, задолженность по заработной плате за период с 02.09.2017 г. по 22.09.2017 г. в сумме 8 078,57 руб., обязав ООО «Ротор» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением ФИО4 задолженности по заработной плате за указанный период; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об изменении даты увольнения на 25.09.2017 г., а также о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Взыскать с ООО «Ротор» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в сумме 924,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 г.

Судья