Решение № 2-201/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-201/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Гавриловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации о. Муром и, уточнив исковые требования, просит:

- признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 74,4 кв.м. с кадастровым номером .... расположенный по адресу: ....

В обоснование исковых требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.... С целью повышения благоустройства дома и увеличения жилой площади истец возвела пристрой к жилому дому, в связи с чем площадь дома увеличилась на 26,3 кв.м. Осенью 2017 года истец обратилась в администрацию о. Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, но в выдаче разрешения ей отказали поскольку отсутствовало разрешение на реконструкцию. Пристрой возведен истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, Согласно заключения строительной организации, несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристройкой находятся в работоспособном состоянии. Таким образом, возведенный к дому пристрой соответствует строительным нормам и правилам, и не нарушает права и законные интересы других лиц

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Гаврилова Е.В. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации о. Муром ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что оставляет решение на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать и или сносить, разрешить строительство другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли поселений, общая площадь 1359 кв.м., расположенного по адресу: .... (л.д.7).

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 48,1 кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.8).

Постановлением Главы округа Муром № 1826 от 31.07.2009 года за ФИО1 прекращено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: ...., общей площадью 1359 кв.м. Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1359 кв.м. предоставлен ФИО1 бесплатно в собственность (л.д.9).

В 2016 году ФИО1 была произведена реконструкция дома, заключающаяся в возведении пристройки. Целью возведения пристройки являлось увеличение площади жилого дома и повышение комфортности проживания.

Согласно технической документации на жилой дом, составленной ГУП Владимирской области «БТИ» от 10 марта 2017 года, общая площадь жилого дом увеличилась на 26,3 кв.м. и составила 74,4 кв.м., в том числе жилая 46,5 кв.м., подсобная 27,9 кв.м. (л.д.19-23).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную пристройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства- пристройки к жилому дому, но ей в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом была предпринята досудебная легализация самовольной пристройки.

Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Стройпроект» № 235 фундаменты жилого дома, наружные стены пристройки не имеют трещин, сколов кирпича. Наружные стены ранее построенного дома, чердачное перекрытие не имеют видимых дефектов и повреждений, раскрытия трещин, биологических и огневых поражений. Элементы стропильной системы выполнены из доски. Разрушений, взаимных сдвигов, соединяемых элементов не выявлено. Состояние древесины хорошее. Общая площадь после реконструкции составила 74,4 кв.м., в том числе жилая 46,5 кв.м. Жилой дом оборудован системами электроснабжения, водоснабжения, отопления от газового котла, отвод бытовых стоков производиться в герметичный отстойник.

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристройкой находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», в том числе и санитарно- эпидемиологическим требованиям, а также нормам пожарной безопасности, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают права третьих лиц.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец возвела пристрой к жилому дому на земельном участке, находящемся у нее в собственности, в соответствии с видом разрешенного использования, строение отвечает строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: ...., общей площадью 74,4 кв.м. с кадастровым номером (номер)

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.