Апелляционное определение № 33-3-163/2026 33-3-7728/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Миронюк В.В. № 33-3-163/2026

№ 2-1217/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001789-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 11 февраля 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей: Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2024 года в 18 часов 26 минут в районе дома № 150, по улице Ишкова, в городе Михайловске СК, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен XSARA PICASSO, гос. рег. знак «», под управлением водителя ФИО3, страховой полис ОСАГО ХХХ № 0382424989 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля БМВ Х6, гос. рег. знак «», страховой полис ОСАГО ХХХ № 0342000074 застрахованный в САО «ВСК страховой дом», принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ситроен XSARA PICASSO, гос. рег. знак «». 08.07.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещением убытков в данном страховом случае рассматривается на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0342000074 САО «ВСК», в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) в установленные законом сроки было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. 11.07.2024 ИП ФИО5 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 27271. 17.07.2024 ИП ФИО5 по инициативе САО «ВСК» проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено заключение специалиста № 37-И-24, согласно выводам которого обстоятельствам ДТП от 21.06.2024 соответствуют повреждения пластины переднего регистрационного знака Транспортного средства, иные повреждения являются следствием ДТП от 21.06.2024. 18.07.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10083054, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 21.06.2024, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 295 рублей 00 копеек, с учетом износа – 245 рублей 00 копеек. 23.07.2024 САО «ВСК» выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 295 рублей 00 копеек, что платежным поручением № 253863. Письмом от 24.07.2024 САО «ВСК» уведомила ФИО2, что выплата страхового возмещения осуществлена с учетом результатов транспортно-трасологического исследования. Письмом от 24.07.2024 САО «ВСК» уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. 30.07.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек. 01.08.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10083054, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 21.06.2024, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 2 428 рублей 00 копеек, с учетом износа – 2 178 рублей 50 копеек. Письмом от 05.08.2024 САО «ВСК» уведомила ФИО2 о принятом решении доплатить страховое возмещение. 07.08.2024 САО «ВСК» выплатила в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 346 рублей 30 копеек (2 133 рубля 00 копеек – страховое возмещение; 213 рублей 30 копеек – неустойка), что подтверждается платежным поручением № 272948. В соответствии со ст.15Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ, обратился к финансовому уполномоченному, 19 марта 2025 было получено решение № У-25-16757/5010-011 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 542 805 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 542 805 рублей, начиная с 07.08.2024 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 271 402 рубля 50 копеек; сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей; сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2025года исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2, страховое возмещение (убытки) в размере 542 805 рублей 00 копеек; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 542 805 рублей, начиная с 07.08.2024 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 213 рублей 30 копеек; штраф в размере 271402 рубля 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы понесенные на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на составление экспертного заключения (рецензии) в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании морального вреда в размере 90000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 18856 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК»по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать в полном объеме. Указывает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю Финансовой организацией, в соответствии с подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного экспертным заключением составляет — 600 рублей 00 копеек. Поскольку Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 2 428 рублей 00 копеек (295 рублей 00 копеек + 2133 рубля 00 копеек), требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным. Учитывая, что Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, требование Заявителя о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось. Решение суда основано на недопустимом доказательстве. Суд, при проведении оценки Заключения и вынесении Решения не исследовал полноту Заключения и его допустимость в качестве доказательства. В заключении указано, что имел место контакт ТС, однако, очевидно, что судебным экспертом дана полная классификация механизма заявленного ДТП, при этом имело место движение лишь одного из ТС, что не предполагает классификации как «по направлению движения», так и «по характеру взаимодействия», тем самым классификация судебным экспертом выполнена неверно, ошибочно, что указывает на неверное исследование механизма развития ДТП, то есть механизм развития ДТП, описанный и классифицированный в заключении является ошибочным, неверным. Судебный эксперт, при решении поставленного первого вопроса, указывает, что передний бампер исследуемого транспортного средства BMW Х6, грн «» 26 был поврежден ранее. Однако при этом судебный эксперт не указывает на то, что имела место полная идентичность повреждений переднего бампера автомобиля BMW Х6, грн «»6 согласно данным камер фото фиксации. Учитывая изложенное, Заключение №58/1/25 от 21.07.2025 выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, не соответствует требованиям Федерального закона от 3 1.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, грн «» 26, в результате ДТП, имевшего место 21.06.2024. Ответчик не имел объективной возможности своевременно сформировать мотивированную правовую позицию по делу по вновь полученным доказательствам к судебному заседанию, предоставить суду возражения по заключению СЭ, а также заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Отсутствие этих доказательств в материалах дела повлекло постановление незаконного и необоснованного решения. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам региона без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) отсутствуют. Согласно представленной истцом калькуляции стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 1 109 368 рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает указанную страховую сумму (максимальный размер страхового возмещения), при этом Заявителем не представлено письменное согласие осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания. Для определения полного размера страхового возмещения следует учитывать суммы восстановительного ремонта, определенную на основании единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года 755-П, без учета износа узлов и агрегатов, но в пределах предельной суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО. Именно такая сумма должна была быть оплачена ответчиком за восстановительный ремонт ТС истца на СТОА. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. На сумму, приходящуюся на убытки, не может быть начислен и взыскан штраф и неустойка, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из обшей суммы штрафа и пени. Ответчик ходатайствует о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Расходы на оплату юруслуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг

Учитывая изложенное, просит:

1. Приобщить к материалам дела № 2-1217/2025 заключение специалиста №10 083 054 на заключение АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» №58/1/25 от 21.07.2025.

2. Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.08.2025 по гражданскому делу № 2-1217/2025 отменить.

3. Назначить по гражданскому делу № 2-1217/2025 повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой.

4. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

5. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО2, представитель САО «ВСК»,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, транспортное средство BMW X6, (VIN): «»60, государственный регистрационный знак «», принадлежит ФИО2 на праве собственности.

21 июня 2024 года в 18 часов 26 минут в районе дома № «», по улице Ишкова, в городе Михайловске СК, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен XSARA PICASSO, гос. рег. знак «», под управлением водителя ФИО3, страховой полис ОСАГО ХХХ № 0382424989 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля БМВ Х6, гос. рег. знак «», страховой полис ОСАГО ХХХ № 0342000074 застрахованный в САО «ВСК страховой дом», принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № 479997).

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ситроен XSARA PICASSO, гос. рег. знак «».

08.07.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещением убытков, в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) в установленные законом сроки было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

11.07.2024 ИП ФИО5 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 27271.

17.07.2024 ИП ФИО5 по инициативе САО «ВСК» проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено заключение специалиста № 37-И-24, согласно выводам которого обстоятельствам ДТП от 21.06.2024 соответствуют повреждения пластины переднего регистрационного знака Транспортного средства, иные повреждения являются следствием ДТП от 21.06.2024.

18.07.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10083054, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 21.06.2024, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 295 рублей 00 копеек, с учетом износа – 245 рублей 00 копеек.

23.07.2024 САО «ВСК» выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 295 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 253863.

Письмом от 24.07.2024 САО «ВСК» уведомила ФИО2, что выплата страхового возмещения осуществлена с учетом результатов транспортно-трасологического исследования.

Письмом от 24.07.2024 САО «ВСК» уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

30.07.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек.

01.08.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10083054, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 21.06.2024, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 2 428 рублей 00 копеек, с учетом износа – 2 178 рублей 50 копеек.

Письмом от 05.08.2024 САО «ВСК» уведомила ФИО2 о принятом решении доплатить страховое возмещение.

07.08.2024 САО «ВСК» выплатила в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 346 рублей 30 копеек (2 133 рубля 00 копеек – страховое возмещение; 213 рублей 30 копеек – неустойка), что подтверждается платежным поручением №272948.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 04.03.2025 № У-25-16757/3020-006 согласно которому обстоятельствам ДТП от 21.06.2024 соответствует повреждение пластины переднего государственного регистрационного номера (деформация в средней части на высоте 0,5 м.) Транспортного средства. Иные повреждения Транспортного средства не являются следствием ДТП от 21.06.2024.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения ООО «Окружная экспертиза» независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 14.03.2025 № У-25-16757/3020-009 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 21.06.2024, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 600 рублей 00 копеек.

В целях установления юридически важных обстоятельств по делу, определения повреждений образованных в результате ДТП, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от 21.05.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «ЦНИСЭ» № 58/1/25 от 21.07.2025 г. повреждения образовались на транспортном средстве BMW X6, (VIN): «», государственный регистрационный знак «», в результате ДТП, имевшего место 21.06.2024 г. по адресу: <...> в районе дома № «», на следующих элементах: передний номерной знак, рамка номерного знака, передний бампер, фара левая и фара правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, (VIN): «»60, государственный регистрационный знак «», по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 755-П, с учетом износа узлов и деталей составляет 295 073,00 (Двести девяносто пять тысяч семьдесят три рубля 00 копеек), без учета износа 574 183,00 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три рубля 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, (VIN): «»60, государственный регистрационный знак «», в соответствии со среднерыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа узлов и заменяемых деталей составляет 162 910 (Сто шестьдесят две тысячи девятьсот десять рублей 00 копеек), без учета износа составляет 719 416,00 (Семьсот девятнадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков транспортного средства BMW X6 (VIN): «»60, государственный регистрационный знак «», нет, поскольку рыночная стоимость данного автомобиля значительно превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а величину утраты товарной стоимости рассчитать для данного ТС с технической точки зрения недопустимо, поскольку возраст ТС более 5 лет, износ более 35%.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Заключение судебной экспертизы АНО «ЦНИСЭ» № 58/1/25 от 21.07.2025 г. согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто. С учетом выплаченной страховой суммы в размере 295 рублей и в размере 2 133 рубля 00 копеек, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков в виде действительной стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, что составляет 542 805 рублей (719 416,00 руб., стоимость восстановительного ремонта – 174 183 руб. сумму, которую ФИО2 необходимо было доплатить для восстановительного ремонта – 2 428 руб. сумма, выплаченная страховой компанией = 542 805 руб.). Также судом взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, поскольку судебным экспертом в исследовательской части заключения было указано на то, что имело место наличие дефектов на ТС, полученных до ДТП, вместе с тем, часть из них включена в повреждения, которые образовались в результате ДТП, определением от 05 ноября 2025 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №12001 от 13 января 2026 года, повреждения переднего гос.номера с рамкой автомобиля БМВ Х6. гос.реглнак «», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. произошедшего 21 июня 2024 года в 18 часов 26 минут в районе дома №«», по ул.Ишкова, в г. Михайловске СК. Перечень и характер повреждений автомобиля БМВ Х6, гос.рег.знак «»которые могут быть образованы в результате ДТП от 21.06.2024 приведены в таблице №1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, гос.рег.знак «»в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П) с учетом износа состав- ляет.1000,00 (Одна тысяча рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, гос.рег.знак «»в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П) без учета износа составляет: 2000,00 (Две тысячи рублей 00 копеек). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, гос.рег.знак «»с учетом износа составляет:500,00 (Пятьсот рублей 00 копеек). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, гос.рег.знак «»без учета износа составляет: 2000,00 (Две тысячи рублей 00 копеек). Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6, гос.рег.знак «» на дату ДТП составляет: 2547 900,00 (Два миллиона пятьсот сорок семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х6, гос.рег.знак «»не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает до аварийную стоимость.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля BMW X6, (VIN): «»60, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При этом, заключение судебной экспертизы №12001 от 13 января 2026 года согласуется с иными материалами дела, в том числе с заключениями № 10083054 от 18.07.2024 года, подготовленным экспертом ООО «АВС-Экспертиза», заключением №37-И-24 от 17.07.2024 года, подготовленным экспертами ИП ФИО5, заключением №У-25-16757/3020-006 от 04.03.2025 года, подготовленным экспертом ООО «АВТО-АЗМ» и заключением №У-25-16757/3020-009 от 14.03.2025 года подготовленным экспертом ООО «Окружная Экспертиза», и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 295 рублей и в размере 2 133 рубля 00 копеек, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 60 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» понесенные судебные расходы в размере 60000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026года.

Председательствующий:

Судьи: