Приговор № 1-593/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-593/2019

Дело №1-593/19. (11801930001003182).


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл. 9 августа 2019 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кызыла Иргит Р.Э.,

адвоката – защитника ФИО6,

подсудимого ФИО1

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 в нетрезвом состоянии на лестничной площадке 8-го этажа <адрес> через открытую дверь увидел в тамбуре квартир 67 и 68 коляску-трансформер марки "Delti", принадлежащую потерпевшая, в это время у него возник умысел на тайное хищение указанной коляски. С этой целью ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил указанную коляску стоимостью 7500 рублей и скрылся, причинив значительный материальный ущерб потерпевшая в размере 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не признал и показал, что в тот день вместе с ФИО8 выпили спиртное, затем пошли к её знакомой, которая проживает в первом подъезде дома, поднялись на 8 этаж, ФИО8 постучалась в какую-то квартиру, он поднялся на 9-й этаж, слышал как ФИО8 разговаривала с женщиной, но ему показалось что это мужчина имитирует женский голос. Потом он спустился на 8-й этаж, в тамбуре увидел коляску. ФИО8 убедила его, что данная коляска никому не нужна, можно забрать. Он забрал коляску с ФИО8 и принес в подвал. На следующее утро он увидел, что коляска совершенно новая, сказал ФИО8 вернуть коляску, сам уехал на работу. Через 2 дня его задержали сотрудники. Во время первых допросов он оговорил себя защищая ФИО8, чтобы её не посадили. Вынужден был согласиться с показаниями ФИО8, поскольку со стороны следователя и защитника оказывалось давление.

Однако виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшая. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут он встретился с ФИО8 возле подвала <адрес> и распивали спиртное. После чего они направились в подъезд девятиэтажки, ФИО4 заходила домой к какой-то знакомой женщине, чтобы попросить денег. Когда он сидел в подъезде, он увидел, что дверь тамбура квартир № и № открыта, там стояла детская коляска темного цвета. Он, дождавшись как ФИО4 вышла из подъезда, решил украсть данную коляску. Он зашел в тамбур, вынес коляску и спустился с коляской по лестнице. Затем занес ее в подвал № <адрес> в краже коляски признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л. д. 61-64).

Из показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 73-76).

Из показаний потерпевшей потерпевшая следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут выйдя в тамбур, она увидела, что отсутствует коляска, дверь тамбура открыта. Коляска была куплена ею в сентябре 2015 года за 18 600 руб. С заключением эксперта полностью согласна, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, так как она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, одна воспитывает и содержит своих детей (л.д. 28-31, 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в подвале <адрес> проживает вместе с парнем по имени ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивали спиртное и вместе зашли во второй подъезд <адрес>, чтобы встретиться с подругой ФИО30, которая проживает в 67 квартире указанного дома. В тамбуре стояла детская коляска 4-х колесная. ФИО1 сказал, что хочет украсть данную коляску, на что она ничего не сказала ему и спустилась на лифте. Через некоторое время ФИО1 вышел на улицу из подъезда с коляской в руках. Данную коляску ФИО1 спрятал в их подвал (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она с ФИО1 пошли к ее знакомой по имени ФИО30, которая проживает в <адрес> на восьмом этаже второго подъезда <адрес>. Когда она зашла в тамбур, то там находилась детская коляска. Когда ФИО30 открыла ей дверь, она зашла в квартиру, а ФИО1 оставался стоять там же. Когда она вышла из квартиры ФИО30, ФИО1 находился между лестничными пролетами между восьмым и седьмым этажами. Она спустилась вниз на лифте, после чего она вышла и пошла в подвал. Примерно через полчаса, когда она легла, ФИО1 принес в подвал ту самую коляску, которая находилась в тамбуре. Увидев это, она стала ругать и осуждать его, говоря, что так делать нельзя и потребовала вернуть коляску и извиниться. ФИО1 пообещал, что вернет коляску утром. На следующее утро, около 07 часов ФИО1 ушел, так и не вернув коляску на место. Через некоторое время в подвал спустился сотрудник полиции и когда он спросил про коляску, она рассказала ему все как было, после чего он забрал коляску из подвала (л.д. 160-163).

Свидетель оперуполномоченный ОУР УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 показал, что работая по вызову о краже коляски ездил туда. Посмотрел по видеозаписи в интернете сайт программы «Безопасный двор» как мужчина азиатской внешности и женщина славянской внешности зашли во второй подъезд, затем вышел этот мужчина с коляской. Он установил эту женщину и изъял коляску, которую потом передал следователю. В интернете есть сайт программы «Безопасный двор» и каждый может зайти туда и посмотреть.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> сообщение о том, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ из тамбура квартир № № и 68 <адрес> была тайно похищена коляска-трансформер. По прибытию туда в ходе поквартирного обхода в подвале ПЖУ-4 <адрес> была обнаружена коляска-трансформер, подпадавшая под описание похищенной коляски. Находившаяся там ФИО8 пояснила, что указанную коляску-трансформер вечером ДД.ММ.ГГГГ занес туда ее знакомый по имени ФИО1. Заявитель потерпевшая опознала свою коляску. В настоящее время указанная коляска-трансформер находится при нем и он готов выдать ее следователю (л.д. 37-39).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вместе с ФИО1 пошли к знакомой по имени ФИО30 которая проживает в <адрес> на восьмом этаже второго подъезда <адрес>, чтобы попросить у нее денег. Когда она зашла в тамбур, там находилась детская коляска, принадлежащая соседям. ФИО1 в это время находился на лестничной площадке, но он тоже видел эту коляску, так как дверь тамбура была открыта. Когда она вышла из квартиры ФИО30, то ФИО1 находился между лестничными пролетами между восьмым и седьмым этажами. Она вышла и пошла в подвал. Примерно через полчаса Март-оол пришел в подвал с коляской. Показания ФИО8 обвиняемый ФИО1 не подтвердил и показал, что после того как ФИО8 вышла из квартиры подруги, он спросил у нее про коляску, которая находилась в тамбуре ее квартиры, ФИО8 сказала, что эта коляска никому не нужна. Она убеждала его, что коляска никому не нужна, и он взял коляску. Свидетель ФИО8 показания ФИО1 не подтвердила и показала, что она такого не говорила (л.д. 180-183).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд № <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, на лестничной площадке 8-го этажа 4 квартиры. Вход в <адрес>, 68 осуществляется через тамбур, вход в который осуществляется через деревянную дверь. На двери тамбура на момент осмотра имеется внутренний замок без видимых повреждений (л.д. 6-8).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъята коляска марки «Deiti» (л.д. 41-43).

Протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детская коляска-трансформер «Delti», коляска состоит из люльки, шасси с четырьмя колесами, ручки капюшона, дождевика, корзины для багажа. Коляска обшита тканями тёмно-серого, черного цветов. На капюшоне и люльке также имеются вставки разных светов, рама коляски изготовлена из металла черного цвета (л.д. 45-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость коляски-трансформера «Deiti», приобретенного в сентябре 2015 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 500 рублей (л.д.17).

Указанная экспертиза, осмотры места происшествия, предметов, очная ставка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключение экспертизы подтверждается другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств заявление потерпевшая (т.1, л.д. 5), а также рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №1 (т.1 л.д.13), так как в соответствии со ст. 140-143 УПК РФ заявление и рапорт являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Доводы защиты и показания подсудимого ФИО1 о том, что он коляску взял из тамбура, так как ФИО8 убедила его, что она никому не нужна, что он может забрать ее, показания давал под давлением следователя и защитника, опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут он встретился с ФИО8 возле подвала <адрес> и распивали спиртное. После чего они направились в подъезд данной девятиэтажки, где ФИО4 заходила домой к какой-то знакомой женщине, чтобы попросить денег. Когда он сидел в подъезде, он увидел, что дверь тамбура квартир № и № открыта, там стояла детская коляска темного цвета. Он дождавшись как ФИО4 вышла из подъезда, решил украсть данную коляску. Он зашел в тамбур, вынес коляску и спустился с коляской по лестнице. Затем занес ее в подвал № <адрес> в краже коляски признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он коляску взял из тамбура, так как ФИО8 сказала, что она никому не нужна, что он может забрать ее (л. д. 61-64, 73-76,115-118).

Данные показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что когда она зашла в тамбур, там находилась детская коляска, принадлежащая соседям. ФИО1 в это время находился на лестничной площадке, но он тоже видел эту коляску, так как дверь тамбура была открыта. Когда она вышла из квартиры ФИО30 то ФИО1 находился между лестничными пролетами между восьмым и седьмым этажами. Она вышла и пошла в подвал. Примерно через полчаса ФИО1 пришел в подвал с коляской.

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердила и при очной ставке, показав, что когда она зашла в тамбур, там находилась детская коляска, принадлежащая соседям. ФИО1 в это время находился на лестничной площадке, но он тоже видел эту коляску, так как дверь тамбура была открыта. Когда она вышла из квартиры ФИО30, то ФИО1 находился между лестничными пролетами между восьмым и седьмым этажами. Она вышла и пошла в подвал. Примерно через полчаса ФИО1 пришел в подвал с коляской.

Данные показания свидетеля ФИО8 существенных противоречий не содержат, они последовательны.

Оглашенные показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия и предметов, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников полиции, суд также считает несостоятельными, т.к. из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что после разъяснения всех его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в присутствии своего защитника Чаш-оол дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи. Допрос проведен в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника, после проведения допроса каких-либо замечаний и заявлений от участников, не поступило.

Также следователь СУ УМВД РФ по <адрес> М.В. в судебном заседании показал, что никакого давления на ФИО1 не оказывал, ФИО1 дал подробные показания в присутствии защитника и подписал проколы допросов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности совершении указанного преступления подсудимым ФИО1. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Потерпевшей потерпевшая. причинен значительный материальный ущерб в размере 7500 руб., при этом из материалов дела следует, что она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, одна воспитывает двоих детей, ущерб в размере 7 500 руб. считает для себя значительным, причиненный ущерб потерпевшей действительно является значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, доставлялся дежурную часть УМВД по <адрес>.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, плохое состояние здоровья, посредственные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого, совершение преступления при рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, для достижения целей наказания, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются, также суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокату не установлено, подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, денежные суммы, выплаченные адвокатам, надлежит взыскать в доход государства с ФИО1

С коляски, возвращенной потерпевшей, снять ограничения по распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С вещественного доказательства – коляски марки «Deiti», возвращенной потерпевшей ФИО1 снять ограничения по распоряжению.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в сумме 30 020 руб. в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.Т. Кызыл-оол