Апелляционное постановление № 22К-932/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/2-56/2023

Судья Бородаенко М.В. Дело №22-932


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Зубкова И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубкова И.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от14марта2023года, которым продлен обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 17 мая 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи, позицию обвиняемого ФИО1 и адвоката Зубкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей по существу постановление суда законным и обоснованным в виду отсутствия оснований к применению иных мер пресечения, указавшей на необходимость приведения в соответствие общего срока содержания под стражей и изменения описательно-мотивировочной части постановления,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Адвокат Зубков И.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. Вобоснование доводов ссылается на то, что объективных данных для заключения под стражу обвиняемого органом следствия не представлено. Кроме того приводит данные о личности ФИО11., который не судим, положительно характеризуется, является студентом, получает стипендию. По мнению автора жалобы, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соучастии с ФИО5, связано именно с осуществлением последним предпринимательской деятельности, что в силу закона исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Виды работ, которые осуществляли ФИО1 и ФИО5 у потерпевшего, полностью соответствуют видам деятельности ИП ФИО12 в соответствии с классификатором. Также указано, что договор подряда, заключенный между ИП ФИО13 потерпевшим, следователем приобщен к материалам уголовного дела. При этом в приложенных к ходатайству о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу материалах копия такового договора отсутствует. Судом данный договор не истребован. Выводы суда о наличии у органов предварительного следствия информации о совершении ФИО1 аналогичных преступлений на территории г. Воронежа, по предварительному сговору с другими лицами, не находит подтверждения, поскольку содержащиеся в деле копии постановлений о возбуждении уголовных дел, вынесены не в отношении конкретных лиц. ФИО1 по указанным делам какого-либо статуса не имеет. К 17 мая 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей составит 03 месяца 28 суток. Сучетом изложенного просит постановление районного суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Зубков И.А., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к дальнейшему применению меры пресечения в виде содержания под стражей и наличие возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Прокурор Белоконева О.В. полагала постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным, не усматривая оснований к изменению меры пресечения на иную. Вместе с тем указала на необходимость приведения в соответствие общего срока содержания обвиняемого под стражей и изменения описательно-мотивировочной части постановления относительно указания на наличие сведений о причастности ФИО1 к иным аналогичным деяниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18 января 2023 года следователем ОРП на территории Левобережного района г. Воронежа УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

19 января 2023 года ФИО1 следователем задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день, 19 января 2023 года, был допрошен в качестве подозреваемого.

20 января 2023 года постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 марта 2023 года включительно.

26 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном порядке продлен уполномоченным на то руководителем следственного органа 09марта2023 года на 2 месяца, а всего до4месяцев, то есть по 18 мая 2023 года включительно.

09 марта 2023 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на02месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 17 мая 2023 года включительно.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей приведен перечень выполненных, а также необходимых к выполнению процессуальных действий, в частности указано на необходимость допроса свидетелей, назначения и проведения товароведческой судебной экспертизы, предъявления обвинения в окончательной редакции, допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.ст.215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО14., приведены доводы о необходимости дальнейшего применения меры пресечения в виде содержания под стражей, указано на наличие возможности у обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции в постановлении привел мотивы принятого решения с учетом необходимых к выполнению по уголовному делу следственных и процессуальных действий, счел испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей разумным, не усмотрел фактов бездействия в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, с чем, с учетом данных, содержащихся в представленных суду документах, соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объективных данных о неэффективности производства предварительного расследования в материалах не имеется и суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что данные о личности обвиняемого установлены и исследованы в судебном заседании районного суда, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей были в полной мере известны суду первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выраженной в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты позиции, учитывая обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, отнесенного к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также установленные в судебном заседании данные о его личности, в том числе об отсутствии регистрации и постоянного места жительства на территории Воронежской области, об отсутствии места работы и постоянного источника дохода от трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в решении выводы суда являются обоснованными. Мотивы принятого решения относительно необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении приведены.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В судебном заседании судом рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел суд первой инстанции как и не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Сторона защиты, указывая на возможное применение в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения домашнего ареста, необходимые для разрешения данного вопроса сведения, равно как и мнение собственника конкретного жилого помещения, а также проживающих в таковом лиц, суду не представлялись. Для исследования судом фактических и правовых оснований применения залога в условиях состязательности и равноправия сторон сведений о виде и размере залога не приводилось, применение такового стороной защиты в судебном заседании исключалось.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения и возможности скрываться, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продолжительность испрашиваемого к продлению срока содержания ФИО1 под стражей с учетом объема запланированных по делу действий отвечает принципу разумности.

Вопреки доводам стороны защиты, оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в достаточной степени мотивировано. Приведенные в ходатайстве сведения и представленные материалы, в том числе изложенные потерпевшим ФИО7 данные, опровергают довод стороны защиты относительно того, что инкриминируемое ФИО1 преступление имело место в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также в связи с его участием в осуществляемой иным лицом предпринимательской деятельности, связанной с исполнением возникших договорных обязательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 17 мая 2023 года включительно.

В связи с изложенным, определяя окончание срока содержания подстражей ФИО1, в соответствии с положениями п.1 ч.10 ст.109УПКРФ, не ухудшая положение обвиняемого, необходимо указать, чтотаковой продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по17мая2023 года включительно, а не до 4 месяцев, как указано в обжалуемом постановлении.

Кроме того материалы дела, представленные следователем, в обоснование ходатайства, содержат копии постановлений о возбуждении уголовных дел (л.д.102-104). При этом каждое из уголовных дел возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, не в отношении конкретного лица и без указания на причастность кого-либо из лиц.

При таком положении из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание суда на учет наличия у органов предварительного следствия информации о совершении ФИО1 аналогичных преступлений на территории г. Воронежа по предварительному сговору в группе с другими лицами, в отношении которых следствием предпринимаются меры по их установлению и задержанию.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, не влекут отмену судебного решения, в том числе по изложенным в жалобе и судебном заседании доводам стороны защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от14марта2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Зубкова И.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на учет наличия у органов предварительного следствия информации о совершении ФИО1 аналогичных преступлений на территории г. Воронежа по предварительному сговору в группе с другими лицами, в отношении которых следствием предпринимаются меры по их установлению и задержанию.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срокасодержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29суток, то есть по17 мая 2023 года, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: