Апелляционное постановление № 22К-777/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 3/2-56/2023

Судья Корчагин А.Б. Дело № 22-777


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретарях судебного заседания Жданкиной А.Е. и Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

адвоката Анохиной С.В., представившей ордер № 105 от 22 февраля 2023 г. и удостоверение № 0472 от 9 ноября 2002 г.,

защитника ФИО7,

обвиняемого ФИО13, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Анохиной С.В. и защитника ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО13 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб; выступления адвоката Анохиной С.В., защитника ФИО7 и обвиняемого ФИО13, поддержавших апелляционные жалобы; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения покушения на незаконный сбыт наркотических веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3,48 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Воронежа подозреваемому ФИО13 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указано в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО13 срока содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО13 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Анохина С.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО13 постановление, полагая, что имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на то, что виновность ФИО13 носит предположительный характер, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд при вынесении оспариваемого постановления не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО13 прошел собеседование в <данные изъяты> по результатам которого директор указанной организации планировал заключить с ним трудовой договор; что суду стороной защиты были предоставлены документы, подтверждающие возможность нахождения обвиняемого под домашним арестом; что органом предварительного расследования по уголовному делу допущена волокита, поскольку с момента избрания ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем был проведен недостаточный, по мнению стороны защиты, объем следственных действий.

Отмечает, что выводы суда о возможности совершения ФИО13 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела и носят характер предположений.

Защитник ФИО7 в апелляционной жалобе в интересах ФИО13 просит об отмене вынесенного в отношении последнего постановления и избрании ему более мягкой меры пресечения.

Ссылается на нарушение следственным органом разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО13; на то, что выводы суда о том, что ФИО13 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не основаны на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Из постановления суда первой инстанции видно, что, удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования, суд в обоснование своего решения сослался в нем на то, что указанным органом представлено достаточно данных, указывающих на причастность ФИО13 к совершенному преступлению, а также что подтверждается это материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО13, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами уголовного дела.

Исходя из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства выводы суда, изложенные в судебном решении, могут быть основаны только на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки указанным требованиям, представленные суду органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства материалы не содержали ни протокола осмотра места происшествия, ни протокола личного досмотра ФИО13, ни каких-либо иных документов, содержащих сведения, указывающие на причастность ФИО13 к совершенному преступлению, не исследовались указанные документы и в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, доводы следственного органа о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО13 под стражей ввиду причастности последнего к совершенному преступлению судом первой инстанции не проверены и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, не установлены, что повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не основанное на требованиях закона.

Поскольку следователем ФИО4, в производстве которой в настоящее время находится уголовное дело в отношении ФИО13, суду апелляционной инстанции представлены копии материалов уголовного дела, необходимые для рассмотрения ходатайства и установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО13, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство без возвращения его на новое рассмотрение в районный суд.

Разрешая ходатайство следственного органа в отношении обвиняемого ФИО13, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше сведения, а также следующие обстоятельства.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО13 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО13, которыми в настоящее время располагает суд апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу, что у органа предварительного расследования имеются достаточные основания для подозрения ФИО13 в причастности к совершенному преступлению. К таким материалам относятся протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, протокол личного досмотра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции учитываются данные о личности обвиняемого ФИО13, который не судим, имеет постоянное место регистрации в <адрес>, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по предыдущему месту учебы и фактического проживания. Вместе с тем, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; при этом он не трудоустроен, в связи с чем легальный постоянный источник дохода у него отсутствует; по месту регистрации он не проживает, в браке не состоит, детей не имеет, что дает основания полагать, что он не привязан к определенному месту жительства и у него отсутствуют устойчивые социальные связи. При таких данных и в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок и опасаясь для себя иных неблагоприятных последствий, ФИО13 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание характеристику ФИО13, выданную <данные изъяты> ФИО14, полагая, что изложенные в ней в высшей степени положительные оценки личности ФИО13 не могут быть признаны достоверными в силу того, что сотрудником организации, возглавляемой автором характеристики, ФИО13 Д.Е. не являлся и лишь кратковременное общение с ним в ходе собеседования не может не вызвать сомнения в объективности такой характеристики. Более того, трудовой договор с ФИО13 заключен так и не был.

Неэффективности предварительного расследования судом на данный момент не установлено.

С учетом того, что закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО13 до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то имеются основания для сохранения данной меры пресечения, то есть для удовлетворения ходатайств следователя.

Само по себе наличие формальных условий для нахождения обвиняемого ФИО13 под домашним арестом не является гарантией невозможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае избрания ему указанной меры пресечения.

По мнению суда, иная мера пресечения, нежели содержание под стражей, не сможет в настоящее время обеспечить надлежащее производство по уголовному делу в отношении ФИО13

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО13 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не предоставлено.

С учетом того факта, что ФИО13 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а в ходатайстве следователя ставится вопрос о продлении срока содержания его под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, то указанный срок должен быть продлен по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как о том просит следователь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО13 продлен срок содержания под стражей, отменить.

Продлить срок содержания обвиняемого ФИО13 под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова